Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по материалу № 9-93/2020 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2020 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Подача искового заявления в суд осуществлена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в электронном виде.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2020 года исковое заявление возвращено как не отвечающее требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – по доверенности Скороходова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение от 05 июня 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

В обоснование жалобы указывает, что при подаче искового заявления в электронном виде истец выполнил требования процессуального законодательства. Поскольку исковое заявление содержало ходатайство об обеспечении иска, то оно было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись представителя истца проверена в автоматическом режиме на интернет-портале ГАС «Правосудие», о чем имеется соответствующий протокол проверки. Оснований для возвращения иска не имелось.

Поскольку при подаче частной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - по доверенности Скороходовой Н.В. определением суда от 15 июля 2020 года ходатайство удовлетворено, и дело с частной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит обжалуемое определение подлежащим отмене, однако не соглашается с мотивировочной частью определения от 05 июня 2020 года.

В силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абз. 2 п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Как следует из абз. 5 п. 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

Согласно п.4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Возвращая ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписано простой электронной подписью.

Выводы суда первой инстанции о том, что иск подписан простой электронной подписью, не соответствуют фактическим обстоятельствам, однако, тем не менее, данное обстоятельство не порождает оснований для отмены обжалуемого определения и принятия иска к производству суда, поскольку судебная коллегия усматривает нарушения со стороны истца требований процессуального законодательства в части необходимости применения усиленной квалифицированной подписи при подаче электронным способом заявления об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела и представленных документов, исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подано в суд в виде электронного образа документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, которая подтверждается протоколом проверки электронной подписи, который содержит указания на сертификат подписи, срок его действия, дату создания подписи, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также «Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (л.д. 35).

В указанной части истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.

Однако исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» содержит ходатайство об обеспечении иска. При этом доверенность, выданная на представителя истца Скороходову Н.В., в нарушение абз. 5 п. 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписана простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 21).

Таким образом, истцом нарушены требования, предъявляемые к доверенности, при подаче иска, содержащего ходатайство об обеспечении, в форме электронного документа, что также является основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку объективно имеются основания для возвращения иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Бучин В.Д.