Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юдачева В. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2018г. по делу

по иску Юдачева В. Г. к Алексенцеву А. П., Алексенцевой М. В. о выделе доли супруга в общем имуществе, обращении взыскания на долю в праве на приобретение квартиры.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 30.11.2009г., определениями этого же суда об индексации взысканных сумм с Алексенцева А.П. в пользу Юдачева В.Г. взысканы денежные средства по договору займа и проценты в общем размере <данные изъяты> коп. Личного имущества Алексенцева А.П., достаточного для погашения долга, должник не имеет.

Алексенцев А.П. с <данные изъяты> состоит в браке с Алексенцевой М.В., которая ДД.ММ.ГГг. заключила с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщиком приняты обязательства по строительству и передаче Алексенцевой М.В.<адрес> указанном доме. 17.02.2017г. Алексенцев А.П. дал согласие супруге на заключение и регистрацию договора участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Юдачев В.Г., обратившись в суд с иском, просил выделить 1/2 доли в праве на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве ***-*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Алексенцевой М.В. и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг»; обратить взыскание на долю Алексенцева А.П. в праве на приобретение указанной квартиры; установить начальную продажную цену указанной доли в сумме равной 3753750 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2018г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны только на бездоказательном заявлении компании-застройщика, осуществляющего долевое строительство спорной квартиры, о том, что от ФИО1 оплаты по договору не поступало, и что застройщик намерен расторгнуть с ней данный договор. Однако суд не истребовал сведений о действительном поступлении ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ФИО1 оплаты по договору. При этом автор жалобы данное обстоятельство ставит под сомнение, поскольку действия застройщика, несущего расходы как на страхование своей ответственности перед дольщиком, так и по регистрации договора долевого участия в строительстве, не свидетельствуют о расторжении договора с ФИО1 Достоверных сведений о расторжении этого договора суду представлено не было. Кроме того, ФИО2 указывает на рассмотрение судом дела в его отсутствие, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права по извещению истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 167 ГПК РФ устанавливает последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

В силу части 6 названной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем в соответствие с положениями частей 1,2,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГг., истец и его представитель были извещены заблаговременно, ДД.ММ.ГГг. (л.д.65). ДД.ММ.ГГг. истцом действительно было подано в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе в Арбитражном суде Алтайского края.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГг. ни истец, ни его представитель не явились. При этом, истец уважительных причин своей неявки в судебное заседание не указал. Обсудив ходатайство истца в подготовительной части судебного заседания, суд первой инстанции в отложении рассмотрения дела отказал, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит процессуальных нарушений в действиях суда, поскольку указанная в ходатайстве истца причина неявки в суд его представителя уважительной судом не признана обоснованно. Судебное заседание в Центральном районном суде <адрес> было назначено на 9.00 час ДД.ММ.ГГг., тогда как рассмотрение дела в Арбитражном суде Алтайского края, на которое ссылается истец, назначено в тот же день, но на более позднее время, на 9.30 час. Судебное заседание по настоящему делу фактически длилось 35 мин. Кроме того, суд обоснованно указал, что о назначении Арбитражным судом Алтайского края слушания на ДД.ММ.ГГг. истец и ответчик знали уже на момент отложения Центральным районным судом г.Барнаула судебного заседания ДД.ММ.ГГг., но умолчали об этом, не предложили перенести дату судебного заседания, тогда как в силу ст.35 ч 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в данном случае причиной отложения заявлены обстоятельства, зависящие от поведения стороны, и в частности от того, участию в каком судебном разбирательстве представитель отдает предпочтение.

Сам же истец в судебное заседание не явился в отсутствие каких-либо уважительных причин. Неявка его представителя таковой расценена быть не может. В этой связи его ссылка на невозможность представить суду доказательства, несостоятельна.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, об отказе в отложении судебного разбирательства, основанием к отмене решения суда служить не могут. Процессуальных нарушений судом в данной части не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч.1,3 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30.11.2009г. и последующих индексаций присужденных денежных сумм определениями того же суда от 22.06.2012г., 19.05.2014г., 19.05.2015г., 27.02.2017г., ФИО3 является должником ФИО2 Общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет <данные изъяты> коп.

По информации Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, на 16.01.2018г. задолженность ФИО3 перед истцом составляет: по исполнительному производству ***-***<данные изъяты> коп., перечислено в пользу взыскателя <данные изъяты> коп., по исполнительному производству *** – <данные изъяты> коп., перечислено в пользу взыскателя <данные изъяты> коп., по исполнительному производству *** – <данные изъяты> коп., перечислено в пользу взыскателя – <данные изъяты> коп., по исполнительному производству *** – <данные изъяты> коп. – перечислено в пользу взыскателя <данные изъяты> коп., по исполнительному производству *** задолженность составляет <данные изъяты> коп.

ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГ состоят в зарегистрированном браке. В период брака 20.02.2017г. между застройщиком ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО1 заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>92) участнику долевого строительства ФИО1, которая обязуется уплатить за него цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.3.1, 3.2). Согласно п.5.2, 5.3 договора, цена договора составляет <данные изъяты> руб., в том числе оплата услуг застройщика составляет 5% от цены договора. Расчет должен быть произведен до 31.12.2017г. ежемесячно равными платежами, но не ранее даты регистрации договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 03.03.2017г.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Суд учел, что по информации ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» до настоящего времени участник долевого строительства ФИО1 никаких платежей по договору не производила. На текущую дату просрочка обязательств составляет 79 дней. На основании существующей просрочки обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства более чем на 2 календарных месяца, и в силу ст.5,9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» готовит документы для расторжения договора участия в долевом строительстве ***-*** от ДД.ММ.ГГ, в ближайшее время указанный договор будет расторгнут.

Исходя из этого, проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора ФИО3 о разделе имущественных прав супругов, возникших из названного договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается исходя из следующего.

Как закреплено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 части 3 названной статьи устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, в случае, если должник имеет имущественные права по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в этой связи истец имеет право на удовлетворение своих требований путем применения меры принудительного исполнения решения суда в виде обращения взыскания на имущественные права по названному договору.

В силу положений пунктов 1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве от 20.02.2017г. ***-*** между застройщиком ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО1 заключен в установленном порядке, зарегистрирован 07.03.2017г., и является действующим. Ссылка застройщика на намерение расторгнуть этот договор правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела договор не расторгнут.

Между тем, утверждение застройщика об отсутствии платежей по указанному договору свидетельствует о неисполнении ФИО1 условий договора, позволяющих ей, как стороне договора, требовать от застройщика исполнения обязательств по строительству и передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом договора.

Право требования объекта долевого строительства является имущественным правом требования и должно носить реальный характер, так как обращение на него взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

По смыслу вышеуказанного законодательства взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

При этом, применительно к настоящему делу такими подтверждающими доказательствами могут быть документы, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны должника(либо его супруги как стороны договора) и нарушение обязательства со стороны его дебитора(застройщика).

Между тем, утверждение застройщика об отсутствии платежей по указанному договору и неисполнении ФИО1 условий договора по оплате и как следствие отсутствие нарушения обязательства со стороны застройщика по передаче объекта недвижимости допустимыми доказательствами стороной истца не оспорено, что свидетельствует об отсутствии у самого должника права требования к третьему лицу(застройщику), и как следствие возможности выдела его доли в таком праве на момент вынесения решения суда.

К тому же, обращение взыскания на долю в праве требования состоит в переходе к взыскателю права должника на получение доли в квартире по договору в размере задолженности, содержащемся в исполнительном документе, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Однако, отсутствие платежей по договору долевого участия свидетельствует об отсутствии такой дебиторской задолженности.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для отказа в разделе заявленных имущественных прав супругов. При этом, кредитор не лишается в дальнейшем претендовать на выдел доли должника при подтверждении права требования должника к третьему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения. Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2018г. - без изменения.

Председательствующий

Судьи