Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Ростовской таможни о признании незаконным отказа и отмене решения Конференции первичной профсоюзной организации Ростовской таможни, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Первичной профсоюзной организации Ростовской таможни (далее - ППО «Ростовская таможня) о признании незаконным и отмене решения Конференции первичной профсоюзной организации Ростовской таможни, с учетом уточнений просил признать незаконным п.2 протокола отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации «Ростовская таможня» от 28.12.2015 года о выводе из состава комитета, исключении из Профсоюза и снятии с профсоюзного учета на основании п. 3.9 Устава членов комитета первичной профсоюзной организации «Ростовская таможня» ФИО1; обязать восстановить ФИО1 в членах профсоюзного комитета и членах профсоюзной организации ППО «Ростовская таможня» с 28.12.2015 года по настоящее время с внесением соответствующей записи в профсоюзный билет, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 500 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что решением конференции ППО «Ростовская таможня» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец исключен из состава Комитета и профсоюза. Вопрос об исключении из состава Комитета и профсоюза на конференции рассматривался в отсутствие ФИО1 Ответчик заранее 22.12.2015 года через вышестоящую профсоюзную организацию был дополнительно извещен о желании истца участвовать в Конференции. По мнению истца, он был умышленно лишен возможности защиты на Конференции своего права состоять в профсоюзе и Комитете.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен установленный срок для обжалования решения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к Первичной профсоюзной организации Ростовской таможни о признании незаконным и отмене решения Конференции первичной профсоюзной организации Ростовской таможни - отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт указывает в жалобе на несоответствие текста выписки из протокола конференции оригиналу протокола, которые не являются тождественными, выражая несогласие с применением к требованиям истца последствий пропуска установленного законом срока для обжалования решения конференции.

Апеллянт ссылается на ранее принятые судебные постановления, которыми установлен факт аналогичного нарушения права истца и считает, что судом неверно установлена дата истечения срока обжалования решения конференции ППО Ростовская таможня, указывая, что на основании решения конференции он был повторно исключен из членов профсоюза и, в следствие оспаривания решения профсоюзной организации от 15.10.2015 года, не смог воспользоваться процессуальными правами при отстаивании законных прав и интересов в установленный срок.

Податель жалобы указывает на необходимость определения судом порядка проведения конференции профсоюзной организации.

ФИО1 в жалобе ссылается на исполнение ответчиком предыдущего решения суда и положения статьи 203 ГК Российской Федерации, считает, что в данном случае срок исковой давности прерван в результате действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, указывая, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, которые просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, а также в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, устанавливающей сроки обжалования решения собрания, пункта 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, положениями статьи 199 ГК Российской Федерации, устанавливающей порядок применения последствий пропуска установленного законом срока исковой давности, о чем просил ответчик и, исходил из того, что о существе принятого решения истцу стало известно 14 января 2016 года из выписки протокола отчетно-выборной конференции ППО «Ростовская Таможня», которая исследовалась в судебном заседании, т.е. ФИО1 с 14 января 2016 года знал о принятом на конференции ППО 28.12.2015 года решении, однако в суд с данным иском ФИО1 обратился 24 августа 2016 года, т.е. по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, как сотрудник Ростовской таможни, состоял в числе членов первичной профсоюзной организации Ростовской таможни, был включен в состав комитета указанной первичной профсоюзной организации.

С 04.08.2015 года он уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Решением конференции первичной профсоюзной организации Ростовской таможни от 28.12.2015 года ФИО1 исключен из членов профессиональной организации ППО «Ростовская таможня» с указанием в качестве причин п.3.9 Устава ППО «Ростовская таможня» (утрата связи с организацией).

Из материалов дела усматривается, что истец, зная с 14.01.2016 года о принятом решении конференции ППО «Ростовская таможня» от 28.12.2015 года, обратился в суд с настоящим иском 24 августа 2016 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом им не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию доступности сведений о принятом на конференции решении ППО, либо препятствий в ознакомлении с решением конференции и судебной защиты права в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания для установления факта пропуска истцом срока исковой давности.

Установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Комитета ППО Ростовской таможни от 15 октября 2015 года об исключении ФИО1 из членов профсоюзного комитета и членов профсоюзной организации ППО «Ростовская таможня» отказано.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком в судебном заседании представлена выписка из протокола отчетно-выборной конференции ППО «Ростовская таможня» от 28.12.2015 года, в соответствии с постановлением которой разрешен вопрос об исключении из состава первичной ППО «Ростовская таможня» уволенного члена комитета ФИО1; данное обстоятельство нашло отражение в решении суда. Из материалов гражданского дела – протокола судебного заседания от 14.01.2016 года сведений из справочного листа дела следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, получил копию решения суда, обжаловал его.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2016 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 января 2016 года в обжалованной части отменено.

В отменной части вынесено новое решение, которым признан незаконным п.1 протокола № 7 от 15 октября 2015 года заседания комитета первичной профсоюзной организации Ростовской таможни об исключении ФИО1 из членов профсоюзного комитета и членов профессиональной организации ППО «Ростовская таможня» в связи с увольнением и потерей связи с организацией. ФИО1 восстановлен в членах профсоюзного комитета и членах профессиональной организации ППО «Ростовская таможня». На Первичную профсоюзную организацию Ростовской таможни возложены обязанности принять и зарегистрировать заявление ФИО1 о сохранении членства в профсоюзе и выдачи ему профсоюзного билета.

Определением от 21 июля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1, содержащего ссылки на решение конференции ППО Ростовской таможни от 28.12.2015 года, в соответствии с которым он был повторно исключен из состава комитета и членов профсоюза, о разъяснении апелляционного определения от 17 мая 2016 года отказано.

Анализируя изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу с 14 января 2016 года было известно о существе принятого на конференции ППО решения и о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для оспаривания такого решения, о чем было заявлено ответчиком.

Ссылки апеллянта на отсутствие тождества между ранее представленной выпиской из протокола конференции ППО и самого протокола не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены судебного решения, т.к. несмотря на повестку, докладчиком Р.А.Г. было предложено исключить из комитета и членов профсоюза ФИО1 и, за принятие указанного решения проголосовали единогласно все лица, присутствующие на конференции. То есть, зная о повестке, существе принятого решения, будучи членом комитета профсоюзной организации и обладая специальными знаниями, истец, при отсутствии препятствий к тому, имел возможность получить протокол конференции, однако указанным правом не воспользовался.

Рассматривая дело, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным и отмене решения конференции ППО «Ростовская таможня» от 28.12.2015 года, поскольку оно предъявлено по истечении срока, установленного частью 5 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, и ответчиком заявлено о применении последствий пропуска этого срока. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено, не представлены такие доказательства и судебной коллегии. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений закона о сроке исковой давности были предметом рассмотрения суда, правомерно отклонены. Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 111).

В связи с истечением срока исковой давности требования ФИО1 в любом случае не могли быть удовлетворены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлиявших на исход дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не соответствуют основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2017 года