Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2017 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы 121 665 рублей 50 копеек, в том числе 30 420 – стоимость ремонта, 47 817 рублей – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 39 618 рублей
50 копеек – штраф, 2800 – судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2847 рублей
11 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО3, судебная коллегия

установила:

05 июня 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости ремонта транспортного средства –
30 420 рублей, неустойки за период с 20 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года – 48 300 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, стоимости оценки – 3000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком <ДАТА> договора добровольного страхования транспортных средств наступил страховой случай – повреждение лобового стекла автомобиля. Страховой компанией было выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Центр», после которого 13 февраля 2016 года истцу выдан гарантийный талон на
36 месяцев. В ноябре 2016 года истцом обнаружена трещина на лобовом стекле автомобиля из-под нижней части пластика защитного кожуха, возникшая ввиду некачественного ремонта. В ходе осмотра автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Центр» наличие трещины подтверждено, гарантийная замена стекла не произведена со ссылкой на механический характер возникновения дефекта. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, причиной возникновения трещины явилось использование при ремонте неоригинальных запасных частей заведомо низкого качества; дефект самого стекла и некачественная его установка. Стоимость восстановительного ремонта составляет 30 420 рублей. Полученная 18 апреля
2017 года ответчиком претензия с требованием о замене лобового стекла оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, не признавая исковые требования, пояснила, что договором страхования предусмотрен единственный вариант страхового возмещения путем выдачи направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания. Ремонтные работы по замене стекла были приняты собственником автомобиля без претензий. Выявленное при повторном обращении истца и осмотре транспортного средства повреждение стекла имеет механический характер. Истцу отказано в замене стекла ввиду того, что случай не является гарантийным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Центр» ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что стекло производства Борского стекольного завода ... было установлено с согласия собственника автомобиля. Работы по установке стекла истцом были приняты без претензий. По результатам повторного обращения истца и осмотра автомобиля 12 декабря 2016 года была выявлена трещина на заменённом лобовом стекле, которая возникла ввиду механического повреждения извне, т.е. попадания твердого предмета в место, где имеется скол.

Судом принято приведенное решение.

Не приводя новых доводов, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (статья 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, установив факт некачественного ремонта автомобиля, имевшего место в течение гарантийного периода длительностью 36 месяцев, начавшегося
13 февраля 2016 года, обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, отвечающий за качество произведенного по его направлению ремонта, не доказавший, что дефект лобового стекла принадлежащего истцу транспортного средства ... возник вследствие нарушения последним правил использования результата работ, не удовлетворивший добровольно требования потребителя, подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности путем взыскания в пользу ФИО2 стоимости устранения дефектов – 30 420 рублей, неустойки в размере 47 817 рублей, рассчитанной за период просрочки выполнения требования потребителя в количестве 33 дней, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оценке стоимости ремонта – 3000 рублей, штрафа - 39 618 рублей, судебных издержек – 2800 рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму
... рублей на срок с 06 февраля 2015 года по 05 февраля 2016 года с выплатой страховщику страховой премии ... рублей.

По условиям договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем производства ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

04 февраля 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о замене лобового стекла вследствие наступления страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства от 04 февраля 2016 года подтверждено наличие скола с трещинами на лобовом стекле автомобиля ....

Повреждение автомобиля признано страховым случаем, по акту №... о страховом случае по КАСКО замена лобового стекла поручена ООО «Эй ДЖИ Экспертс Центр».

В соответствии с заказ-нарядом №... от 13 февраля 2016 года
ООО «Эй Джи Экспертс Центр» произведена замена лобового стекла.

Талоном от 13 февраля 2016 года ООО «Эй Джи Экспертс Центр» установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня установки стекла.

В ноябре 2016 года ФИО2 была обнаружена трещина на лобовом стекле из-под нижней части пластика защитного кожуха без сколов и иных повреждений. Наличие указанного повреждения подтверждено в ходе проведенного в декабре 2016 года специалистами ООО «Эй Джи Экспертс Центр» осмотра автомобиля ....

21 февраля 2017 года ФИО2 обратился с претензией в ООО «Эй Джи Экспертс Центр», содержащей требование о замене лобового стекла в соответствии со штатной комплектации.

ООО «Эй Джи Экспертс Центр» 03 марта 2017 года истцу дан ответ об отсутствии оснований для замены лобового стекла, поскольку его повреждение могло образоваться ввиду попадания твердого предмета в место удара, где имеется скол.

Экспертным заключением №... индивидуального предпринимателя
ФИО11 от 24 марта 2017 года установлено, что причинами возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, являются неоригинальные запасные части заведомо низкого качества, дефект стекла и его некачественная установка.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта по отчету индивидуального предпринимателя ФИО11 от 29 марта 2017 года составляет 30 420 рублей.

18 апреля 2017 года ФИО2 была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести замену неоригинального лобового стекла на стекло, соответствующее штатной комплектации.

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр в АО «Технэкспро», по результатам которого выявлена трещина на лобовом стекле ....

20 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был направлен истцу отказ в удовлетворении требований о замене лобового стекла, мотивированный тем, что повреждение стекла возникло вследствие механического воздействия на него твердого предмета, не является заводским браком и следствием некачественного ремонта.

Указанное мнение ответчика, а также факт нарушения собственником автомобиля правил использования результата работы, материалами дела не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не имеет права на получение со страховой компании денежных средств, а вправе лишь ставить вопрос о производстве ремонта, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании закона, так как выбор способа защиты нарушенного права на устранение недостатков выполненных ремонтных работ является исключительной компетенцией истца.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах»
ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: