Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации города-курорта Железноводска, Межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды, применении последствий недействительности соглашения, признании недействительным постановления Администрации города-курорта Железноводска о внесении изменений в разрешение на строительство, признании незаконным приема Межмуниципальным отделом по городу Кисловодску и городу Железноводску УФСРКК по СК заявления от имени ФИО2, признании незаконной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды, истребовании из незаконного владения объекта незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что постановлением администрации города - курорта Железноводска № 231 от 18 марта 2013 года ему в аренду на пять лет был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 764 квадратных метра с кадастровым номером ***, по адресу: город Железноводск, пересечение улицы *** и улицы ***, четная сторона, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания. 05.04.2013 между ним и Управлением имущественных отношений администрации города - курорта Железноводска был заключен договор № 37/2013 о предоставлении указанного земельного участка на условиях аренды, со сроком аренды по 04.04.2018. Поскольку земельный участок был представлен ему для строительства, в апреле 2013 года им было получено разрешение на строительство двухэтажного торгово-офисного здания, после чего он приступил к строительству. Срок действия предоставленного разрешения был определен в 1 год. Поскольку он не успевал окончить строительство, он обратился за получением нового разрешения, которое ему было выдано 07.05.2014, за продлением которого он вновь обратился в Администрацию города - курорта Железноводска в апреле 2016 года. Из полученного от Администрации города ответа следовало, что у земельного участка новый правообладатель, и согласно разрешению на строительство, он же является новым застройщиком. За получением информации о правообладателе спорного земельного участка он обратился в Управление Росреестра, где ему выдали заверенную копию соглашения от 12.01.2015 об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 № 37/2013, из текста которого следовало, что он ФИО1, а ФИО1 принял на себя права и обязанности по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 37/2013 от 05.04.2013 за 1000 рублей. Договор содержит подписи от его имени и от имени ФИО1 Однако, подписи в Соглашении от его имени выполнены не им, подпись от его имени в Соглашении напротив печатного текста «сторона 1» в разделе «подписи сторон» выполнена с подражанием его подписи либо путем монтажа с другого документа, а подпись на обратной стороне Соглашения за него выполнена другим лицом даже без всякого подражания. Он не только не подписывал Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору аренды № 37/2013 от 05.04.2013, но и не имел намерений уступать какие-либо права либо обязанности по данному договору другим лицам. С момента получения в 2013 году первого разрешения на строительство и по настоящее время он является застройщиком спорного земельного участка, никакого ФИО1 он не знает, никаких общих дел у них не было, денег от него, в том числе 1000 рублей, согласно Соглашению, он не получал. Кроме строителей, которых нанимал он, никаких других лиц, тем более посторонних, при строительстве здания никогда не присутствовало. Полагая, что в отношении него было совершено преступление, он обратился в ГУ МВД по городу Железноводску с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору аренды № 37/2013 от 5.04.2013 является ничтожным, поскольку было заключено не им, без учета наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания, без согласия его супруги и уведомления арендодателя. Арендная плата по договору им была уплачена за 2015 год полностью. Соглашение о ее перерасчете либо возврате также отсутствует. Действующее законодательство предусматривает, что для регистрации соглашения об уступке прав по договору, в случае его присутствия в Управлении Росреестра он обязан лично поставить свои подписи не только в соглашении об уступке прав, но и в заявлении на переход прав и обязанностей по договору, на копиях квитанций оплаты за совершение регистрационных действий, на копии уведомления администрации об уступке прав и обязанностей, представить нотариальное согласие своей супруги. Однако, эти требования закона также не были соблюдены. На 12.01.2015 объем строительных работ по возведению торгово-офисного здания составлял 30%, поэтому, при заключении соглашения об уступке прав в силу статей 1 и 35 ЗК РФ должна быть определена судьба возведенного им недвижимого имущества - незавершенного строительством торгово-офисного здания. Поскольку отчуждение спорного земельного участка было осуществлено без находящегося на нем незавершенного строительством здания, то соглашение от 12.01.2015 является ничтожным также и по этому основанию. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом изложенного считает, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 37/2013 от 05.04.2013 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает его права и права его супруги ФИО3 и наряду с признанием данного соглашения недействительным, должны быть применены последствия его недействительности: из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению запись от 29.05.2015 о регистрации соглашения уступки прав и обязанностей от 12.01.2015; в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит восстановлению запись о регистрации его права аренды по договору аренды земельного участка № 37/2013 от 5.04.2013, подлежит признанию недействительным постановление о внесении изменения в разрешение на строительство торгово-офисного центра в части наименования застройщика, с момента его издания. О том, что спорный земельный участок ему не принадлежит и имеется оспариваемое соглашение, ему стало известно в апреле 2016 года. Данный срок является началом течения срока исковой давности.

На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконным прием 22.05.2015 Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и
г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявления от имени ФИО2 и документов, необходимых для государственной регистрации прав по соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013
№ 37/2013 от 12.01.2015; признать незаконной регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и
г. Железноводску) соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013
№ 37/2013 от 12.01.2015; истребовать из незаконного владения ФИО1 в его пользу объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание по адресу: город Железноводск, пересечение улицы *** и улицы ***, четная сторона; признать право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание по адресу: город Железноводск, пересечение улицы *** и улицы ***, четная сторона, отсутствующим; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания по адресу: г. Железноводск, пересечение улицы *** и улицы ***, четная сторона.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации города-курорта Железноводска, Межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 года № 37/2013 от 12.01.2015, применении последствий недействительности соглашения об уступке прав и обязанностей от 12.01.2015 в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29.05.2015 года о регистрации соглашения (уступки прав и обязанностей), восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации его права аренды по договору аренды земельного участка № 37/2013 от 05.04.2013, признании недействительным с момента издания постановления Администрации города-курорта Железноводска о внесении изменения в разрешение на строительство торгово-офисного центра по адресу: город Железноводск, пересечение улицы *** и улицы ***, четная сторона, в части наименования застройщика, признании незаконным приема 22.05.2015 Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и
г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявления от имени ФИО2 и документов, необходимых для государственной регистрации прав по соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013
№ 37/2013 от 12.01.2015; признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и
г. Железноводску) соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013
№ 37/2013 от 12.01.2015; истребовании из незаконного владения ФИО1 в его пользу объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания по адресу: город Железноводск, пересечение улицы *** и улицы ***, четная сторона; признании права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания по адресу: город Железноводск, пересечение улицы *** и улицы ***, четная сторона, отсутствующим; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Железноводск, пересечение улицы *** и улицы ***, четная сторона, удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение уступки прав и обязанностей от 12 января 2015 года по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 37/2013 от 05.04.2013 между ФИО2 и ФИО1

Применены последствия недействительности соглашения уступки прав и обязанностей от 12 января 2015 года по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 № 37/2013, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации соглашения уступки прав и обязанностей от 29.05.2015.

Признано недействительным с момента издания постановление Администрации города-курорта Железноводска № 454 от 09 июня 2015 года, которым внесены изменения в разрешение на строительство № RU 26303000-42 от 07 мая 2014 года торгово-офисного центра, расположенного по адресу: город Железноводск, улица ***, ***, в части наименования застройщика.

Признано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания по адресу: город Железноводск, улица ***, ***, отсутствующим.

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Железноводск, улица ***, ***.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приема 22.05.2015 Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и г. Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю заявления от имени ФИО2 и документов, необходимых для государственной регистрации прав по соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 № 37/2013 от 12.01.2015, признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальным отделом по г. Кисловодску и г. Железноводску) соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 № 37/2013 от 12.01.2015, истребовании из незаконного владения ФИО1, в пользу ФИО2 объекта незавершенного строительства – торгово-офисного здания по адресу: г. Железноводск, пересечение улицы *** и улицы ***, четная сторона, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды по договору аренды земельного участка
№ 37/2013 от 05.04.2013, отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов приводит следующие аргументы. Истец был обязан указать в иске основания и обстоятельства своих требований, сославшись на конкретную норму права, отсутствие исполнения указанных обязанностей влечет недоказанность заявленных требований и как следствие отказ в их удовлетворении. Кроме того, вызывают сомнения показания свидетеля ***, поскольку он является компаньоном истца, они совместно осуществляют строительство и финансирование торгового центра, следовательно, *** заинтересован в исходе дела. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что по заявлению истца имеется отказной материал, что полностью опровергает его доводы, изложенные в иске и данные в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом необоснованно было отклонено заявление ФИО1 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Суд первой инстанции не учел показания свидетелей и ошибочно указал, что на 12.01.2015 объект незавершенного строительства уже был возведен и к его строительству ФИО1 отношения не имеет, так как не вкладывал свои денежные средства. Кроме того, судом грубо был нарушен основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон, отказывая ФИО1 в ходатайстве о вызове свидетелей и эксперта ***. Суд первой инстанции не учел, что в подлиннике соглашения от 12.01.2015 лично расписался истец, что указывает на законность сделки. Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды должно быть совершенно в письменной форме, оно может быть подано одной из сторон и оно подлежит государственной регистрации. Данные требования были полностью осуществлены при государственной регистрации соглашения от 12.01.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Железноводского городского суда от 25 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации города-курорта Железноводска, Межмуниципальному отделу по городу Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю были удовлетворены частично (т.2 л.д.127-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме (т.2 л.д.271-283).

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2017 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.3 л.д.72-79).

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал на то, что суд второй инстанции при наличии сомнений относительно экспертизы не предпринял мер по вызову эксперта в судебное заседание и не вынес вопрос о проведении повторной экспертизы на обсуждение сторон.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить соответствующие вопросы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России (т.3 л.д.175-184).

Согласно выводам заключения эксперта *** № 1870/3-2 от 05 октября 2017 года: 1. рукописные записи: «ФИО2.» на оборотной стороне копии чека-ордера № 108 от 18.05.2015 в штампе «С подлинником сверено» в строке: «Заявитель» и «ФИО2» в заявлении о государственной регистрации уступки права требования на земельный участок кадастровый (условный) номер *** заявитель ФИО2 от 22.05.2015 в строке: «(инициалы, фамилия)» - выполнены одним лицом.

Рукописная запись «ФИО2» в соглашении от 12.01.2015 уступки прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 37/2013 от 05.04.2013 с рукописной расшифровкой подписи в строке: «Сторона 1» и рукописные записи «ФИО2.» на оборотной стороне копии чека-ордера № 108 от 18.05.2015 в штампе «С подлинником сверено» в строке: «Заявитель» и «ФИО2» в заявлении о государственной регистрации уступки права требования на земельный участок кадастровый (условный) номер *** заявитель ФИО2 от 22.05.2015 в строке: «(инициалы, фамилия)», а также рукописная запись «в браке не состою» в заявлении о государственной регистрации уступки права требования на земельный участок кадастровый (условный) номер *** заявитель ФИО2 от 22.05.2015 в строке: «семейное положение» - выполнены разными лицами.

Установить, выполнены рукописные записи: «ФИО2.» на оборотной стороне копии чека-ордера № 108 от 18.05.2015 в штампе «С подлинником сверено» в строке: «Заявитель», «ФИО2» в заявлении о государственной регистрации уступки права требования на земельный участок кадастровый (условный) номер *** заявитель ФИО2 от 22.05.2015 в строке: «(инициалы, фамилия)» и рукописная запись «в браке не состою» в заявлении о государственной регистрации уступки права требования на земельный участок кадастровый (условный) номер *** заявитель ФИО2 от 22.05.2015 в строке: «семейное положение» одним или разными лицами не представилось возможным по причине, изложенной в п.1г исследовательской части настоящего заключения.

Подписи от имени ФИО2 на оборотной стороне копии чека- ордера № 108 от 18.05.2015 в штампе «С подлинником сверено» в строке: «Подпись»; в заявлении о государственной регистрации уступки права требования на земельный участок кадастровый (условный) номер *** заявитель ФИО2 от 22.05.2015 в строке: «(подпись)»; на оборотной стороне соглашения от 12.01.2015 уступки прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 37/2013 от 05.04.2013 с рукописной расшифровкой подписи на отрезке бумаги в строке: «Сторона 1»; а также подпись от имени ФИО2, электрофотографическое изображение которой имеется в копии соглашения от 12.01.2015 уступки прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 37/2013 от 05.04.2013 с напечатанной расшифровкой подписи в строке: «Сторона 1 ФИО2» - выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО2 в соглашении от 12.01.2015 уступки прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 37/2013 от 05.04.2013 с рукописной расшифровкой подписи в строке: «Сторона 1», в соглашении от 12.01.2015 уступки прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 37/2013 от 05.04.2013 с напечатанной расшифровкой подписи в строке: «Сторона 1 ФИО2» и подписи от имени ФИО2 на оборотной стороне копии чека-ордера № 108 от 18.05.2015 в штампе «С подлинником сверено» в строке: «Подпись»; в заявлении о государственной регистрации уступки права требования на земельный участок кадастровый (условный) номер *** заявитель ФИО2 от 22.05.2015 в строке: «(подпись)»; на оборотной стороне соглашения от 12.01.2015 уступки прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 37/2013 от 05.04.2013 с рукописной расшифровкой подписи на отрезке бумаги в строке: «Сторона 1»; а также подпись от имени ФИО2, электрофотографическое изображение которой имеется в копии соглашения от 12.01.2015 уступки прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 37/2013 от 05.04.2013 с напечатанной расшифровкой ФИО2» - выполнены разными лицами.

2. Рукописная запись «ФИО2» в соглашении от 12.01.2015 уступки прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды № 37/2013 от 05.04.2013 с рукописной расшифровкой подписи в строке: «Сторона 1» - выполнена ФИО2

Рукописные записи: «ФИО2.» на оборотной стороне копии чека- ордера № 108 от 18.05.2015 в штампе «С подлинником сверено» в строке: «Заявитель» и «ФИО2» в заявлении о государственной регистрации уступки права требования на земельный участок кадастровый (условный) номер *** заявитель ФИО2 от 22.05.2015 в строке: «(инициалы, фамилия)», а также рукописная запись «в браке не состою» в заявлении о государственной регистрации уступки права требования на земельный участок кадастровый (условный) номер *** заявитель ФИО2 от 22.05.2015 в строке: «семейное положение» - выполнены не ФИО2, а другим лицом.

3-4. На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3 сообщаю о невозможности дать заключение по вопросам: имеет ли соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013
№ 37/2013 с рукописной расшифровкой подписи «ФИО2» признаки технической компоновки путем надпечатки текста соглашения на чистый лист с подписью и расшифровкой подписи «ФИО2»?

что было выполнено раньше в соглашении от 12.01.2015 об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 № 37/2013: печать текста или подпись от имени ФИО2 с рукописной расшифровкой его подписи? по причине, изложенной в п.3-4 исследовательской части настоящего заключения.

В выводах эксперта ***, сделанных в заключении № 1871/3-2 от 10 октября 2017 года, указано, что 1 и 2-й вопросы определения решались экспертом-почерковедом в заключении № 1870/3-2 от 05.10.2017.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.201 № 73-Ф3 сообщаю о невозможности дать заключение по поставленному вопросу по причине, изложенной в п. 2 «б» исследовательской части настоящего заключения.

Установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО2 в соглашении от 12.01.2015 об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 № 37/2013 с рукописной расшифровкой подписи «ФИО2» не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2 «а» исследовательской части заключения.

В заключении эксперта № 1870/3-2 указано, что настоящая экспертиза является повторной и проводится третий раз (л.5), выводы повторной и предыдущих экспертиз совпали ( л.20).

При оценке экспертных заключений № 1870/3-2, № 1871/3-2 судебная коллегия исходила из того, что эксперты являются сотрудниками ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные в ст. 85 ГПК РФ и в ст.ст. 16,17 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не находится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, указал, что поскольку на оспариваемом соглашении от 12 января 2015 года подпись ФИО2 отсутствует, то сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Данная сделка не порождает юридических последствий, а у ее участников, гражданских прав в отношении объекта сделки. Отсутствие подписи истца на оспариваемом Соглашении уступки прав и обязанностей по существу свидетельствует о том, что истцом не совершались оформленные этим документом действия, направленные на заключение Соглашения об уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, так как они сделаны на основании установленных юридически значимых обстоятельств для настоящего спора, подтвержденных соответствующим доказательствами.

Кроме того, данные выводы подтверждены также заключениями экспертизы № 1870/3-2 от 05.10.2017 и № 1871/3-2 от 10.10.2017, назначенной судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.