Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский ЖБИ №1» в пользу Гаджи керимовой (ФИО)1 747 363 руб. в счет причиненного ущерба, 156 373 руб. 63 коп. в счет возмещения судебных издержек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика 747 363 руб. в счет причиненного ущерба, 96 200 руб. – расходы на проведение строительно-технического обследования жилого дома, 5 000 руб. – расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 23 000 руб. -за подготовку локальной сметы, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - по оплате доверенности, 10 673 руб. 63 коп. - на оплату госпошлины, 50 000 руб. - компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в (дата) г. ею построен жилой дом по адресу: (адрес). В (дата) г. рядом с её домом ответчиком начато строительство нового многоэтажного дома. При проведении работ по установлению свайного поля в доме истца начались разрушения: на стенах и перегородках дома появились трещины, произошел сдвиг крыши. Строительные работы в виде забивания свай продолжались в период с (дата). по (дата) г. Отец истца сообщил работникам ответчика о том, что в их доме от забивания свай происходит сильная вибрация, после чего работы ответчиком были прекращены. Истец обращалась к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без ответа. Полагает, что причиной возникновения дефектов является нарушение ответчиком требований п.4.7. СП 24.13330.2011, СНиП 2.02.03-85, пл. 1.2-1.5 ВСН 490-87.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и её представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО2 возражала против иска, ссылаясь на то, что ответчик при забивке свай фундамента для возведения нового многоэтажного жилого дома выполнял работы в точном соответствии с действующим законодательством РФ, нормы по расстоянию от дома границы участка строительства до свайного поля соблюдены. Полагала, что предоставленные истцом заключения экспертов не подтверждали вину ответчика в причинении ущерба истцу. Предположила, что причиной появившихся повреждений могло явиться нарушение истцом строительных норм, а также и некачественные материалы, примененные при строительстве жилого дома.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что суд проигнорировал строительно-техническое экспертное заключение от (дата)(номер)-ст, которым установлено соблюдение ответчиком норм по расстоянию от дома границы участка до строительства свайного поля. Безосновательным полагает вывод суда о нарушении ответчиком п.4.7 СП 24.13330.2011 Свода правил. Свайные фундаменты. Считает, что независимое строительно-техническое экспертное заключение дома истца основано фактически на визуальном обследовании и на предположении, а предоставленная ответчиком информация является точной и достоверной. Установленная в отчете (номер) оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт дома истца проводилась по результатам личного осмотра и на основании правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. Пояснил, что в связи с не предоставлением истцом документов, эксперт ООО «Независимая оценка ЮГРА-Версия» не смог объективно ответить на поставленные вопросы. Эксперт указал на возможные причины образования трещин в доме истца, которые исключали вину ответчика.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 27.07.2018 уведомлены (истец- телефонограммой, ответчик – письмом, полученным по электронной почте) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку по вине ответчика, допустившего нарушение требований п.4.7 СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты, истцу причинен материальный ущерб, он его обязан возместить.

Такой вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При предъявлении требований о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в 2014г. истец приобрела в единоличную

собственность по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 584 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), для строительства индивидуального жилого дома.

Жилой дом общей площадью 200 кв.м истцом построен в 2014 году, и на него зарегистрировано право собственности.

В 2015 году рядом с домом истца ответчиком было начато строительство многоэтажного дома.

Для определения состояния индивидуального жилого дома и стоимости затрат на его восстановительный ремонт, истец обратилась в «Бюро оценки Югра», которым было подготовлено независимое строительно-техническое экспертное заключение и произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт дома.

Согласно отчету (номер) об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт дома, расположенного по адресу: (адрес), она на (дата) составляет 747 363 руб. (т.1, л.д. 64- 109).

В соответствии с независимым строительно-техническим экспертным заключением «Бюро оценки Югра» (т.1, л.д. 18-62) и строительно-техническим экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза ЮГРА-ВЕРСИЯ» (т.1, л.д. 136-146) причиной возникновения дефектов являются нарушения, допущенные ответчиком при строительстве многоэтажных жилых домов № I и № 2, расположенных вблизи дома по (адрес), а именно: нарушение требований п. 4.7. СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85, п.п. 1.2-1.5 ВСН 490-87 «Проектирование и устройство свайных фундаментов и шпунтовых ограждений в условиях реконструкции промышленных предприятий и городской застройки», а так же нарушены СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции.

Как следует из показаний эксперта в судебном заседании, дефекты, выявленные в ходе проведенного обследования индивидуального жилого дома, являются явными, значительными, устранимыми. Для обеспечения дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации жилого дома необходимо осуществить ремонтно-восстановительные мероприятия. Все выявленные в ходе экспертно-технического обследования дефекты подлежат безусловному устранению для приведения индивидуального жилого дома в соответствие с действующими нормативными требованиями (т.2, л.д.3-6).

Относительно довода апеллянта о том, что судом проигнорировано строительно-техническое экспертное заключение от (дата) следует отметить, что суд не принял его во внимание, указав в решении, что ответчик, ссылаясь на нарушение истцом строительных норм при возведении жилого дома, доказательств этому не привел (т.1, л.д.16).

Действительно, строительно-техническое заключение (номер)-с, выполненное ООО «Независимая экспертиза Югра- Версия» от (дата) (т.1, л.д.171-188) носит предположительный характер о возможных недостатках, допущенных при строительстве дома истца, а вопрос о возможной причинно-следственной связи повреждений частного дома вследствие нарушения технологии работ ответчиком специалисту при заказе этого заключения вообще не ставился.

Следует отметить, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать непричастность к причинению ущерба истцу (так называемая «презумпция виновности»). Заключение, не содержащее оценки особенностям грунта, от которых, собственно говоря, и зависит определение расстояния от места установки свай до других строений, а также других факторов, влияющих на последствия подготовки фундамента под многоквартирный дом, не может рассматриваться как достоверное.

Кроме того, при допросе эксперта в судебном заседании, предполагаемые выводы указанного заключения были опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.