Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 27.05.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании в порядке зачета встречного требования: основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 21381960,27 рублей неосновательного обогащения, в остальной части – отказать; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 4748131,6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части – отказать.

Этим же решением суда встречный иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворён, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5: 23000000 рублей основного долга по договору займа от 04.07.2008; 8037222,22 рублей процентов по договору займа; 6977555,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в порядке зачета требований ФИО5 против требований нового кредитора, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 всего 11884685,87 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 60000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 28200 рублей; взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 31800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 года отменено, по делу принято новое решение: иск ФИО4 (правопреемника ФИО2) к ФИО5 удовлетворить в части: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 21384960,28 рублей неосновательного обогащения, 3665739 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать; встречный иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 23000000 рублей основного долга по договору займа от 04.07.2008 года. 8037222,22 рублей процентов по договору займа, 6977555,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в порядке зачета требований ФИО5 против требований нового кредитора взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 всего 12964078,46 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 60000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины; взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования город Ставрополь 31800 рублей госпошлины.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 27.05.2015 года в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 года – отказано.

26.10.2016 лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 подано в Октябрьский районный суд г.Ставрополя заявление (впоследствии дополненное 23.11.2016), в котором он просит восстановить срок для подачи в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение суда от 25.12.2014, апелляционное определение от 16.04.2015, определение судьи краевого суда от 27.05.2015 (с приложением самой кассационной жалобы).

Заявление и дополнение к нему мотивированы тем, что 30.10.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского карая с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 09.02.2016 он обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований к должнику - ФИО2 и включении в реестр требований кредиторов должника. 29.02.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 13024078 рублей, присуждённой на основании вышеуказанного апелляционного определения от 16.04.2015. Он включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016, а ФИО5 - определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016. Приобретя статус конкурсного кредитора, он обжаловал определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 о включении требований ФИО5 в реестр кредиторов. Однако данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016, а определением Верховного Суда РФ от 08.11.2016 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. В рамках дела о банкротстве А63-13003/2015 финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО6 оспорена сделка должника – договор займа от 04.07.2008. Однако определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в иске о признании сделки недействительной отказано. Указанные судебные акты 09.11.2016 обжалованы им в кассационном порядке. Считает, что апелляционным определением от 16.04.2015, на котором основано заявленное в деле о банкротстве должника ФИО2 требование конкурсного кредитора ФИО5, нарушены его права и законные интересы. Предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ срок на кассационное обжалование данного судебного акта истёк 16.10.2015, однако причины пропуска срока, по его мнению, являются уважительными, поскольку оспаривание договора займа от 04.07.2008 и включения ФИО5 в реестр кредиторов с одновременной подачей кассационной жалобы создало бы конкуренцию исков. Поскольку все способы защиты прав кредитора и способы обжалования судебных актов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исчерпаны, ссылаясь на ст.112 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», просил заявление о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

09.11.2016 финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 подано в суд заявление, в котором она просит восстановить срок для подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение суда от 25.12.2014, апелляционное определение от 16.04.2015, определение судьи краевого суда от 27.05.2015 (с приложением самой надзорной жалобы). В заявлении указывает, что предусмотренный ч.2 ст.391.2 ГПК РФ срок на подачу указанной надзорной жалобы истёк 27.08.2015, однако причины пропуска срока являются уважительными, поскольку она могла подать жалобу только с момента утверждения в качестве финансового управляющего определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 (оглашена резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте данного суда 25.12.2015.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя суда от 13.12.2016 года в удовлетворении вышеуказанных заявлений ФИО1 и ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО1 (лицо, не привлеченное к участию в деле), алобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает вывод суда первой инстанции о том, что он и финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 не имели собственного интереса по данному делу, вопрос об их правах и обязанностях указанным судебным актом не разрешался – необоснованным, противоречащим закону и сложившейся единообразной судебной практике. Указывает, что его права как кредитора должника ФИО2 возникли с 24.03.2016, а требования ФИО5 включены в реестр 11.04.2016. Однако в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его разногласия по требованиям кредитора ФИО5 не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Все установленные данным Федеральным законом и АПК РФ способы защиты прав кредитора и способы обжалования исчерпаны. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» и в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, он, как конкурсный кредитор, а так же финансовый управляющий вправе обжаловать в соответствии с нормами ГПК РФ ранее вынесенный без их участия по спору между должником ФИО2 и другим кредитором – ФИО5 судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ФИО5 По мнению заявителя, решение суда от 25.12.2014 и апелляционное определение от 16.04.2015 создают предпочтение в удовлетворении требований кредитора ФИО5 перед другими кредиторами и получение контроля над процедурами несостоятельности (банкротства) должника, влияют на реализацию заявителем права на возражения относительно требований кредитора ФИО5 и, в конечном итоге, определяют сколько у кредитора будет голосов в собрании кредиторов и какая часть конкурсной массы будет направлена на удовлетворение его требований.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2017 определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя суда от 13.12.2016 года отменено, вопрос разрешен по существу: заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 удовлетворены частично; восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 (дело №2-2592/14) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 (дело №33-2149/2015) в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Верховный Суд РФ определения судьи Ставропольского краевого суда от 27.05.2015 об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 19 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся в судебную коллегию представителя ФИО2. В.С. по доверенности ФИО8, просившую об отмене определения, представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику судебного процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений изложенных в абз. 8 п. 10 Пленума № 29 следует, что обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением суда от 25.12.2014 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 11884 685,87 рублей долга по договору займа от 04.07.2008 и 60000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением от 16.04.2015 решение суда от 25.12.2014 отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы долг по договору займа в сумме 12964 078,46 рублей от 04.07.2008 и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

27.05.2015 определением судьи Ставропольского краевого суда в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 (дело №А63-13003/2015) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), поданное 30.10.2015, признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначена ФИО3. В данном судебном акте указано, что в обоснование заявления о банкротстве ФИО2 представил вступившее в законную силу апелляционное определение от 16.04.2015, которым отменено решение суда от 25.12.2014 и принято новое решение по делу, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы 12964 078 рублей.

09.02.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований к должнику - ФИО2 и включении в реестр требований кредиторов должника.

29.02.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 13024 078 рублей, присуждённой на основании вышеуказанного апелляционного определения от 16.04.2015.

24.03.2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края ФИО1 включен в реестр требований кредиторов должника ФИО2

11.04.2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края от ФИО5 включен в реестр требований кредиторов должника ФИО2

ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 о включении требований ФИО5 в реестр кредиторов. Однако, данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016.

В рамках дела о банкротстве А63-13003/2015 финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 оспорена сделка должника - договор займа от 04.07.2008. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в иске о признании сделки недействительной отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 ФИО5 из реестра кредиторов должника ФИО2 исключен.

Отказав в удовлетворении заявлений ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, суд первой инстанции сослался на то, что заявители не представили доказательств, подтверждающих наличие у этих лиц прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемыми судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков признан гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела установлено, что основанием банкротства указано апелляционное определение от 16.04.2015.

ФИО3 вступил в дело о банкротстве с даты утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО2 – 17.12.2015; ФИО1 - с даты приобретения статуса кредитора в деле о банкротстве должника ФИО2 24.03.2016.

ФИО1 и ФИО3 предпринимали действия к оспариванию договора займа от 04.07.2008 и определения о включении ФИО5 в реестр кредиторов от 11.04.2016.

Кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 поступили в суд по прошествии более года с даты вынесения апелляционного определения, и более шести месяцев с момента вступления сторон в дело о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях (определения от 13 октября 2009 года № 1331-О-О, от 26 января 2010 года № 28-О-О, от 26 января 2010 года № 54-О-О и др.), наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при пропуске по уважительным причинам, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную сил судебного постановления

Учитывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен более, чем на один год, не имеют правового значения причины его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективных причин, препятствующих обращению ФИО1 и ФИО3 в суд кассационной инстанции, а также возникновение обстоятельств непреодолимого характера до истечения годичного срока с момента вступления в силу апелляционного определения и шестимесячного срока с момента вступления в дело о банкротстве, не имеется.

К тому же на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 из реестра кредиторов должника ФИО2 исключен.

Наличие права на обжалование заявителями судебных постановлений состоявшихся по вышеуказанному гражданскому делу не установлено.

Заявители просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 25.12.2014 и определение судьи Ставропольского краевого суда в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, решение суда от 25.12.2014 г. было отменено апелляционным определением от 16.04.2015.

Положениями ст. 377 ГПК РФ не предусмотрено кассационное обжалование отмененного решения суда первой инстанции, а следовательно, и восстановление срока на его обжалование.

Обжалование определения судьи краевого суда об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума краевого суда кассационных жалоб, также законом не предусмотрено.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на обжалование, должно предоставить доказательства не только уважительности причины пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающее наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Поскольку на момент принятия судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционного определения от 16 апреля 2015 года по данному гражданскому делу заявители не имели собственного интереса по данному делу, вопрос о правах и обязанностях заявителей указанным судебным актом не разрешался, то оснований для восстановления процессуального срока на его обжалование в кассационном порядке, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи