Гражданский кодекс часть 1

Решением Сургутского городского суда от 25 мая 2009 года исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены, на Администрацию Сургутского района возложена обязанность в срок до 01 сентября 2010 года ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в 1,5 км. от (адрес) от с. Тундрино на территории отработанного карьера в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также обеспечить сбор, утилизацию и переработку бытовых отходов, образуемых в процессе жизнедеятельности населения (адрес), в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

01 сентября 2014 года Администрация Сургутского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя его тем, что для исполнения решения суда администрацией выполнено следующее: с 11.01.2011 года доступ к свалке закрыт, вывод отходов осуществляется на полигон ТБО г. Сургут. В 2011 году в рамках Программы выделены денежные средства на выполнение проектной документации по рекультивации свалки в п. Высокий Мыс. Проведен аукцион на разработку проекта рекультивации с выполнением изысканий и сопровождение государственной экологической экспертизы. Однако, подрядчик работы не выполнил, споры продолжаются в Арбитражных судах.

Согласно протокола заседания Координационного совета по реализации долгосрочной целевой программы «Организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Сургутского района на 2011 -2015 годы» от 27.09.2011г. членами совета принято решение выполнить рекультивацию данной свалки методом захоронения (консервации) на месте. По результатам принятых решений комитетом ЖКХ, Т и С подготовлена аукционная документация, проведен аукцион в электронной форме, заключен муниципальный контракт с исполнителем на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки в п. Высокий Мыс. Работы, согласно муниципального контракта, выполнены в сентябре 2013 года. Документы о выполнении работ направлены судебным приставам-исполнителям. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.07.2013 года, исполнительное производство (номер) по исполнению вышеуказанного решения окончено. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству» исполнительное производство за (номер) вновь возобновлено. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, администрацией Сургутского района утверждено распоряжение «Об утверждении плана мероприятий по исполнению судебного решения, возложенного на администрации Сургутского района», утверждены мероприятия исполнения решения со сроками с августа 2014 года до августа 2016 года. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда по август 2016 года.

В судебном заседании представитель Администрации Сургутского района Ю. заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявление об отсрочки исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие природоохранной прокуратуры, судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация Сургутского района просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылались на те же доводы, что и в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура указала, что предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет нарушение прав Российской Федерации и неопределённого круга лиц, в защиту интересов которых природоохранной прокуратурой был заявлен иск. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда от 25 мая 2009 года на Администрацию Сургутского района возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 1,5 км. от (адрес) на территории отработанного карьера в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также обеспечить сбор, утилизацию и переработку бытовых отходов, образуемых в процессе жизнедеятельности населения п. Высокий Мыс, с. Тундрино, в срок до 01 сентября 1010 года (т.1, л.д.112-115).

В силу части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливаю критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией Сургутского района не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении судебного решения ответчику был предоставлен значительный срок (более 2-х лет) для ликвидации свалки и обеспечения сбора, утилизации и переработки бытовых отходов, образуемых в процессе жизнедеятельности населения п. Высокий Мыс, с. Тундрино. Однако действенных мер к ликвидации несанкционированный свалки в срок, установленный судебным решением, принято не было. «Закрытие свалки», на которое указывает заявитель, означает лишь прекращение размещения отходов на указанном участке земли, а не её ликвидацию. Невыполнение муниципального контракта на разработку проекта рекультивации с выполнением изысканий и сопровождение государственной экологической экспертизы, администрация имела право контролировать исполнение контракта, проверять ход и качество выполненных работ, наличие споров в Арбитражных судах и выбор способа выполнения решения суда о рекультивации свалки методом захоронения (консервации) на месте, не означает наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Анализируя представленные Администрацией Сургутского района аргументы в подтверждение частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку наличие обстоятельств предоставления отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается. Дальнейшее неисполнение решения суда по данным основаниям повлечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, к нарушению прав граждан на благоприятную среду обитания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только Администрации района, но и неопределенного круга лиц, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Романова И.Е.