Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., застройщиком выступает ООО «Трансгруз», объектом долевого строительства является квартира № (строительный), общей площадью по договору 60,26 кв.м. По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовлен технический план здания по адресу: <адрес> Согласно произведенным замерам общая площадь квартиры № увеличена на 0,74 кв.м. и составила 61,0 кв.м., что дает право застройщику требовать с участника долевого строительства внесения дополнительной оплаты в размере 40 700 руб. Не согласившись с данными замерами, он обратился с Самарский филиал ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», которое ДД.ММ.ГГГГ выдало ему технический паспорт объекта долевого участия, в котором по результатам замеров указана общая площадь 60,5 кв.м. Для разрешения спорной ситуации он обратился к застройщику. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в присутствии представителя застройщика проведен комиссионный контрольный обмер объекта капитального строительства, согласно которому выявлены расхождения в размерах площадей, ранее указанных ответчиком. При этом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» произведен контрольный обмер различными способами и подтверждена достоверность данных, представлены акты и формулы подсчета, со стороны ответчика никаких документов представлено не было, от подписи акта ответчик отказался. Истец неоднократно обращался с заявлениями о разрешении спорной ситуации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО6 просил суд обязать ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» внести изменения в замеры объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о площади квартиры № указать 60,5 кв.м.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 700 руб., за изготовление технического паспорта и заключения - 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., за изготовление копий документов - 252 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, указав, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, суд односторонне изучил обстоятельства дела и дал несправедливую оценку доказательствам. Считает, что при вынесении решения суд неверно принял во внимание возможность допустимых ошибок, установленных Рекомендациями по технической инвентаризации зданий гражданского назначения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7 (по доверенности), ООО «Трансгруз» ФИО8 (по доверенности) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 19 ЖК РФ предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансгруз» и ФИО6 заключили договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № (строительный), условно-строительной площадью с учетом лоджий и балконов 60,26 кв.м. Согласно договору площадь объекта определяется проектно-сметной документацией и подлежит уточнению после завершения строительства по фактическим данным обмера общей площади на основании технического паспорта.

В соответствии с п.4.3 договора в случае увеличения общей площади объекта более чем на 0,5 кв.м. по данным органа технической инвентаризации по <адрес> по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется в течение 20 дней с момента предъявления требования уплатить застройщику разницу денежных средств, рассчитанную по стоимости квадратного метра на именно последней части оплаты за всю разницу расхождения.

Жилая площадь квартиры № составляет 32,8 кв.м., подсобная - 27,1 кв.м., общая - 59,9 кв.м., с учетом прочей - 61,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания по адресу: <адрес>, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансгруз» в лице директора ФИО5 и ФИО6 подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает квартиру №, фактической площадью 61 кв.м. в секции № на 3 этаже жилого дома <адрес>; разницы между проектной и фактической площадью квартиры составляет +0,74 кв.м. на сумму 40 700 рублей.

Не согласившись с замерами, ФИО6 обратился с Самарский филиал ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 59,4 кв.м., жилую - 32,5 кв.м., подсобную - 26,9 кв.м., с учетом прочей - 60,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «Служба кадастровых инженеров плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., жилое помещение по адресу: <адрес> имеет общую площадь 59,4 кв.м., жилую - 32,5 кв.м., с учетом прочей — 60,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансгруз» направило в адрес ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» обращения, в которых просит создать рабочую комиссию для производства контрольных замеров.

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. сообщило ФИО6 о том, что по результатам контроля замеров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. на основании письма ООО «Трансгруз» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ошибка измерений составляет от 0 до 3 см, что не превышает допустимую ошибку измерений.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в ООО «Трансгруз» с заявлением о выдаче ему акта приема-передачи квартиры на основании замеров ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации»

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трансгруз» направило истцу письмо, указав, что оснований для внесения изменений в акт приема-передачи квартиры не имеется.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено свидетельство о поверке №, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении дальномера лазерного, лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «НПЦ «Интехнедвижимость» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по передаче лицензиату программного продукта и неисключительных прав на его использование.

При разрешении спора, руководствуясь п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ», суд обоснованно не принял во внимание замеры квартиры, выполненные ООО «Служба кадастровых инженеров плюс», поскольку государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ), к которым ООО «Служба кадастровых инженеров плюс» не относится. Кроме того, техпаспорта, изготовленные ООО «Служба кадастровых инженеров плюс», а также ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», подписаны одним и тем же лицом – ФИО3

Из анализа технической документации, составленной ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что разница в площади квартиры составляет 0,5 кв.м.

Как видно из пояснений специалиста ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» ФИО4 для осуществления расчета им осуществлялись замеры и составлялся абрис с установлением, что внутри стена (внешняя) представляет собой трапецию.

Согласно пояснениям специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал Самарский ФИО2 и ФИО1 ими составлен абрис и производился расчет с установлением, что внутри помещения стена (внешняя) имеет форму полусферы.

Пунктом 3.1. Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в процессе съемки в натуре составляется абрис внутренних помещений здания. Для составления абрисов следует использовать имеющуюся проектную документацию.

При осуществлении технического учета должно быть соответствие внутренних и наружных размеров, что позволяет сделать вывод, что конфигурация также должна приниматься одинаковой, вследствие чего, суд полагает, что ответчиком обоснованно принята для расчета площадь квартиры формы полусферы как снаружи, так и внутри помещения, при этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что каких-либо строительных мероприятий по изменению конфигурации помещения внутри квартиры истца не производилось (п.3.7 Инструкции).

Принимая во внимание изложенное, учитывая пояснения специалистов, суд пришел к выводу о том, что при производстве замеров специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал Самарский нарушений допущено не было, площадь помещения определялась с использованием лицензионного программного обеспечения RV CAD, которое применяется при конфигурации помещения, имеющего форму полусферы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Сотрудники ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в соответствии с действующим законодательством провели техническую инвентаризацию объекта капитального строительства и учет объекта, который не может нарушать прав истца, поскольку техническая инвентаризация и технический учет объектов капитального строительства не устанавливает прав на объекты, а является лишь подтверждением фактического состояния объекта недвижимости с соответствующими техническими характеристиками. Доказательств нарушения прав ФИО6 действиями ответчика при производстве замеров объекта капитального строительства не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО6 о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в замеры объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>., а также производных от него требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные истцом доказательства, не учел пояснения специалистов ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» судебная коллегия во внимание не принимает.

Из пояснений специалистов ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» следует, что разница в площадях квартиры возникла из-за того, что геометрическая фигура стены в квартире имеет трапециевидную форму и в связи с этим применяется определенная форма расчета площади, т.е. в расчете не было учтено значение стрелы прогиба стены.

Специалисты Самарского БТИ утверждают, что в настоящем случае имеет место полусферичность стены, в связи с чем был применен компьютеризированный способ подсчета с использованием специальной программы. Специалистами БТИ при расчетах также использовалась проектная документация, в соответствии с которой стена имеет полусферичный изгиб.

Судом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и пояснениям специалистов, что позволило суду прийти к выводу о том, что ошибок при производстве замеров ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» допущено не было, а разница в площадях объясняется различными способами производства расчета, а также погрешностью, предусмотренной пунктом 11.9 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, согласованы с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР), которая не превышает значения от 0 до 3.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учёл замеры, произведённые лично им, что повлекло принятие незаконного решения, несостоятельны, поскольку технический учёт жилых помещений может проводиться специализированными предприятиями и службами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на неправильном толковании указанных норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не имеют, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, переоценка которых не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: