Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В., судей БадамшинойЛ.В. и ЗащихинойР.Ф., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в судебном заседании 12.04.2016 гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Бобиной Е.Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Бобиной Е.Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ( / / ) представила заявление о его отмене.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отмене заочного решения суда отказано.

( / / ) ответчик представила апелляционную жалобу на заочное решение суда от ( / / ) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в восстановлении срока на обжалование заочного решения суда ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у нее имеются уважительные причины пропуска подачи апелляционной жалобы, а именно: в период рассмотрения дела умер муж и на ее содержании находится малолетний ребенок. По своему образованию она не является юридически грамотным гражданином.

Довод суда о том, что ей неоднократно разъяснялось право на обращение с апелляционной жалобой в месячный срок, в целом не соответствует закону, так как законом установлен иной процессуальный срок в случае принятия судом заочного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бобина Е.Ю. доводы частной жалобы поддержала. Просила обжалуемое определение отменить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ответчик участвовала в рассмотрении ее заявления об отмене заочного решения в судебном заседании ( / / ), знала о результате его рассмотрения. Срок и порядок обжалования заочного решения суда ей разъяснен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подана ответчиком только ( / / ), тогда как срок ее подачи истек ( / / ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком суду не представлено. Доказательства, приложенные к заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Иных заслуживающих внимания доводов поданная ответчиком частная жалоба не содержит, равно как и других уважительных причин пропуска срока обжалования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В.Романов

Судьи Л.В.Бадамшина

Р. Ф. Защихина