Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период со 02 октября 2015 года по 22 декабря 2016 года в размере 320648,97 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций № 2» (далее – ООО «Завод ЖБК № 2») и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась квартира № б/с «А» на 3 этаже проектной площадью 32,61 кв.м в 10-ти этажном жилом доме № жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», 3 б/с - А, Б, В по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи квартиры определен до 01 октября 2015 года.

18 декабря 2014 года между истцом и ООО «Завод ЖБК №» заключен договор уступки права требования с ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность указанной выше квартиры. Истцом обязательства по договору исполнены.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истец обратился в суд.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2018 года с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со 02 октября 2015 года по 22 декабря 2016 года в размере 258660,69 руб., штраф – 129830,34 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина – 6086,6 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сартехстройинвест», полагая решение незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Автор жалобы, указывая о составлении акта приема-передачи квартиры 08 июля 2016 года, а также о внесении истцом платы за коммунальные услуги, начиная с июля 2016 года, полагает о неправильном определении судом периода взыскания неустойки. При этом счета за оплату коммунальных услуг истцом не оспорены, доказательств ошибочности их оплаты не представлено, а потому неустойка должна быть рассчитана по 07 июля 2016 года.

Также судом не дана надлежащая оценка представленному ответчиком журналу регистрации выданных актов приема-передачи квартир за 2018 год, из которого следует, что в 2018 году акты приема-передачи квартиры с дольщиками не заключались.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что доказательством передачи квартиры в 2018 году является обращение истца в регистрирующий орган в январе 2018 года. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства, наоборот, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, регистрировавшего право собственности после произведения ремонта в квартире и самовольно вписавшего в акт приема-передачи дату 18 января 2018 года.

Кроме того, в решении отсутствует расчет неустойки, произведенный судом. При этом судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем не представлено доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Завод ЖБК № 2» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и ООО «Завод ЖБК № 2» (дольщик) заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является долевое участие дольщика в строительстве, в том числе, квартиры № б/с «А» проектной площадью 32,61 кв.м на 3 этаже в 10-ти этажном жилом доме № жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», со встроенно-пристроенными помещениями (1 очередь) по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно п. 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче дольщику не позднее 01 октября 2015 года (л.д. №).

18 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Завод ЖБК № 2» заключен договор уступки права требования с ЗАО «Сартехстройинвест» передачи в собственность указанной выше квартиры. Государственная регистрация договора уступки осуществлена 26 декабря 2014 года (л.д. №).

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июня 2016 года № отменено первоначально выданное ЗАО «Сартехстройинвест» 31 марта 2016 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. №).

22 июня 2016 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» повторно выдано ЗАО «Сартехстройинвест» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. №).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01 февраля 2018 года право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 01 февраля 2018 года на основании договора уступки права требования от 18 декабря 2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 июня 2016 года и акта приема-передачи квартиры от 18 января 2018 года (л.д. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ,
ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о подписании акта приема-передачи спорной квартиры 08 июля 2016 года являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в связи с отменой администрацией муниципального образования «Город Саратов» первоначально выданного ЗАО «Сартехстройинвест» 31 марта 2016 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорная квартира в предусмотренном законом порядке подлежала передаче истцу с момента выдачи 22 июня 2016 года разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о передаче ЗАО «Сартехстройинвест» истцу спорной квартиры в установленном законом порядке по акту приема-передачи от 18 января 2018 года.

При этом из содержания письменных пояснений представителя ЗАО «Сартехстройинвест» в суде первой инстанции и объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии относительно обстоятельств составления акта приема-передачи от 18 января 2018 года, следует об отсутствии со стороны ЗАО «Сартехстройинвест» оспаривания наличия в представленном истцом суду экземпляре указанного акта печати организации и подписи уполномоченного органа управления (л.д. №).

Стороной ответчика указано о том, что у истца мог оказаться экземпляр акта-приема передачи квартиры с печатью организации и подписью руководителя с открытой датой, поскольку после повторной выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду обращения в ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщику) большого количества дольщиков в целях экономии времени экземпляры актов приема-передачи с печатью и подписью застройщика отдавались дольщикам для самостоятельного заполнения, в том числе и без указания дат их составления, чем, по мнению ответчика, ФИО1 и воспользовался, поставив дату 18 января 2018 года. Также, по мнению ответчика, наличие у ФИО1 незаполненных бланков актов приема-передачи объясняется наличием у представителя истца по настоящему делу в юридически значимый период беспрепятственного доступа в офис застройщика в связи с наличием отношений субподряда с застройщиком.

Вместе с тем изложенные выше доводы стороны ответчика не опровергают обстоятельства составления представленного истцом акта приема-передачи квартиры в указанную в нем дату – 18 января 2018 года, поскольку данные доводы ЗАО «Сартехстройинвест» какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе представленный ответчиком журнал регистрации выданных актов приема-передачи 2018 года, не свидетельствует о том, что в 2018 году акты приема-передачи квартир с дольщиками, в том числе с ФИО1, не заключались, учитывая содержание письменных пояснений представителя ЗАО «Сартехстройинвест» о перезаключении актов приема передачи квартир со всеми дольщиками в связи с повторной выдачей разрешения на ввод жилого дома № в эксплуатацию и составления в целях оперативности лишь по одному экземпляру новых актов приема-передачи квартир для участников долевого строительства (л.д. №).

При этом ЗАО «Сартехстройинвест» доказательств утраты бланков актов приема-передачи, печати организации, как то обращение в правоохранительные органы и т.п., не представлено. В судебном порядке ответчик акт приема-передачи от 18 января 2018 года не оспорил, правом назначения соответствующей экспертизы не воспользовался.

Также, вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела копии первоначальных актов приема-передачи спорной квартиры, в том числе, на которую ссылался ответчик в письменных пояснениях в суде первой инстанции, датированы 08 июня 2016 года, т.е. до даты выдачи ответчику 22 июня 2016 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. №). При этом из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует о заполнении названных актов приема-передачи квартиры в юридически значимый период истцом ФИО1, а из материалов дела, в том числе объяснений стороны истца в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, следует об однозначной позиции ФИО1 о составлении первого акта приема - передачи квартиры с ответчиком именно 08 июня 2016 года.

Доводы жалобы о внесении истцом платы за коммунальные услуги, начиная с июля 2016 года, как и содержание сопроводительного письма ЗАО «Сартехстройинвест» от 08 июля 2016 года № в адрес ООО УК «Стимул» (л.д. №), также с достоверностью не свидетельствуют о составлении первоначального акта-приема квартиры ФИО1 именно 08 июля 2016 года, учитывая, что из буквального содержания представленных как истцом, так и ответчиком копий первоначально составленного акта-приема передачи объекта долевого строительства следует о его составлении именно 08 июня 2016 года (л.д. №)

При этом каких-либо внутренних документов ЗАО «Сартехстройинвест», подтверждающих выдачу акта приема-передачи квартиры истцу именно 08 июля 2016 году, ответчик не представил.

Не усматривается оснований полагать о подписании акта приема-передачи квартиры с истцом 08 июля 2016 года и из представленных по запросу судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, копий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления от 16 мая 2016 года, договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «УК «Стимул» и ФИО1 от 08 июня 2016 года, договоров управления жилым фондом, заключенных между ООО «УК «Стимул» и ЗАО «Сартехстройинвест» 04 апреля 2016 года и 25 июня 2016 года.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает об ошибочности вывода суда первой инстанции о представлении ответчиком в материалы дела акта приема-передачи квартиры от 08 июля 2016 года. Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на итоговые правильные выводы суда о неисполнении ответчиком до 18 января 2018 года обязанности по передаче истцу квартиры в установленном законом порядке и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период со 02 октября 2015 года по 22 декабря 2016 года, исходя из заявленных требований.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности отказа суда в снижении размера неустойки и штрафа.

Обстоятельства отсутствия оснований для снижения размера неустойки были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Не влияют на существо решения суда и доводы жалобы об отсутствии в тексте судебного акта расчета неустойки, учитывая, что данный расчет, не оспоренный ответчиком, приведен в определении об исправлении описки от 08 июня 2018 года.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи