Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Мигачева И. И.ча к Управлению Федерального казначейства (далее УФК) по Нижегородской области о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигачев И.И. обратился в суд с заявлением к УФК по Нижегородской области о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, указывая, что при рассмотрении иска о признании договоров цессии недействительными Мигачевым И.И. по определению суда была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Считая, что суд допустил ошибку при определении размера госпошлины по иску неимущественного характера, истец просил суд обязать УФК возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину по гражданскому делу по иску Мигачева И.И. к Басовой Е.А., Машковой Л.И., ООО НИЦ «Дзержинскпроект», ООО «Росстрой-НН», ОАО «Нижегородкапстрой» о признании цессий недействительными в размере <данные изъяты>, взыскать с УФК по Нижегородской области пользу Мигачева И.И. расходы по данному делу – госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2016 года Мигачеву И.И. отказано в принятии искового заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В частной жалобе Мигачева И.И. содержится требование об отмене определения суда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд разъяснил в обжалуемом определении, что заявление Мигачева И.И. подлежит рассмотрению в порядке ст.93 ГПК Российской Федерации в рамках гражданского дела по иску Мигачева И.И. к Басовой Е.А., Машковой Л.И., ООО НИЦ «Дзержинскпроект», ООО «Росстрой-НН», ОАО «Нижегородкапстрой» о признании сделок цессии недействительными.

Данный вывод является правильным, соответствующим гражданскому процессуальному законодательству.

Ст. 93 ГПК Российской Федерации содержит отсылку к законодательству о налогах и сборах, в соответствии с которым устанавливаются основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 НК Российской Федерации.

Так, в данной статье указано, что возврат государственной пошлины (полностью или частично) возможен в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) пошлина.

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагается в том числе решение, определение и справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы пошлины.

Таким образом, из смысла ст.93 ГПК Российской Федерации следует, что в случае если вопросы о госпошлине не были разрешены при вынесении решения по делу судом первой инстанции, равно как и при проверке законности решения судом второй инстанции, лицо, заинтересованное в разрешении данного вопроса, подает в суд первой инстанции заявление о взыскании госпошлины с другой стороны или о возврате излишне уплаченной госпошлины. Данное заявление приобщается к материалам гражданского дела, по которому уже принято решение, и его рассмотрение завершается вынесением определения суда. В этом определении указываются обстоятельства, названные в ст.333.40 НК Российской Федерации и являющиеся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы пошлины, либо для отказа в таких требованиях.

Поскольку Мигачевым И.И. заявление в порядке ст.93 ГПК Российской Федерации не подано и судом не рассмотрено, но заявлен самостоятельный иск о возврате излишне уплаченной госпошлины, определение судьи об отказе в принятии этого иска является законным.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене судебного акта не содержат.

Мигачевым И.И. не утрачено право подать в суд первой инстанции заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке ст.93 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2016 года об отказе в принятии искового заявления Мигачева И.И. о возврате излишне уплаченной госпошлины оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи