Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании основного долга в размере 3 821 970 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 309,85 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой в том числе указал, что не согласен с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гатчинского городского суда Ленинградской области замечания истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ возвращены.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года частная жалоба ФИО1 возвращена, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием заявления на его восстановление.

В частной жалобе истец просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года как незаконно вынесенное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи от 17 июля 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании основного долга в размере 3 821 970 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 309,85 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а также указал, что не согласен с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гатчинского городского суда Ленинградской области замечания истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ возвращены, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием заявления на его восстановление.

Из текста частной жалобы, поданной истцом на определение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок на его подачу частной жалобы пропущен не был.

Таким образом, частная жалоба на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, тогда как судом первой инстанции данное заявление рассмотрено не было, определением от 17 июля частная жалоба была возвращена истцу.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года о возвращении частной жалобы и направить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года отменить.

Дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.