Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредита по кредитному договору № от <Дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> копеек;

неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> копейка;

просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> копеек;

просроченные проценты - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице заведующей УДО №ФИО2 на основании кредитного договора № от <Дата> предоставил ФИО1 ссуду в размере <данные изъяты> рублей 00 коп, сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления под 16,20% годовых. Согласно кредитному договору обязательства по уплате ежемесячных платежей Заемщик не исполняет. Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательства повлекло причинение банку ущерба, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму кредита по кредитному договору № от <Дата> в размере <данные изъяты> коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб. Также просит расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. отнести за счет ответчика (перечислить в Сбербанк РФ на ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> БИК <данные изъяты> к/с 30№).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, изменить, уменьшив размер неустойки до разумных пределов. Считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности привело к увеличению размера задолженности.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили (л.д.49-50).

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №ФИО2 и ФИО1<Дата> был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,20% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> копейка; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> копеек.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 173 ГПК РФ и исходил из признания ответчиком ФИО1 исковых требований банка и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае рассмотрение дела по существу не требуется.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в судебном заседании от 9 октября 2015 года признала исковые требования, предъявленные ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд разъяснил ответчику предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 9 октября 2015 (л.д. 26-27).

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание ФИО1 иска, на основании чего удовлетворил заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины без рассмотрения требований по существу.

В апелляционной жалобе не говорится о том, что признавая исковые требования, ФИО1 в чем- либо заблуждалась или не понимала значения признания иска.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальными правами о признании иска, согласилась с предъявленными банком требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, доводы жалобы направленные на оспаривание размера неустойки, не могут повлечь за собой отмену решения, постановленного судом без рассмотрения по существу в связи с принятием судом признания ответчиками иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев