Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Видный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Видный» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Видный» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО УК «Видный» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО УК «Видный» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Видный» о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Видный» обратилось в суд к ФИО1, ФИО3 с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по платежам за услуги электроснабжения, отопления, эксплуатационные расходы, работы по содержания мкр. «Видный» в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление мкр. Видный осуществляет ООО УК «Видный». <дата> протоколом общего собрания собственников объектов недвижимости утвержден договор на обслуживание, согласно которому, жильцам оказываются следующие услуги: электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, эксплуатационные работы, работы по содержанию мкр. Видный, услуги охраны. Договор на обслуживание жилого дома ответчики заключать отказались, услуги не оплачивают с 2012 г.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО УК «Видный» с требованием о признании незаконным решения об утверждении размера эксплуатационных платежей, принятое на общем собрании собственников объектов недвижимости <дата>.

Требования мотивированы тем, что о проведении собрания истцы не уведомлялись, на собрании не присутствовали, в голосовании участия не принимали. Считают, что решение об утверждении размера эксплуатационных платежей является незаконным, поскольку принято при отсутствии кворум, тарифы являются завышенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылаются на то, что судом сделан неверный вывод об утверждении общим собранием собственников размера эксплуатационных платежей и платежей по содержанию поселка, поскольку процедура проведения собрания и принятия решений, их оформления была нарушена. В отсутствие принятого с соблюдением процедуры решения об утверждении эксплуатационных платежей у ответчиков обязанность по их оплате отсутствует. Более того, у ответчиков С-вых в отсутствие заключенного договора на обслуживание домов, где были бы согласованы все необходимые услуги, не возникает обязанности по оплате платежей, не являющихся коммунальными, а по сути компенсирующими затраты на выполнение муниципальной функции. Объекты, расходы на содержание которых суд взыскал оспариваемым решением, не являются собственностью С-вых полностью либо в части. Считают, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания ответчиками не пропущен, поскольку до октября 2015 года ни из одного документа, представленного ООО УК «Видный» как в суд, так и в контролирующий орган не следовало, что на собрании <дата> утверждались какие-либо платежи. Судом рассмотрены требования о признании незаконным протокола общего собрания, которые истцами по встречному иску не заявлялись. Суд в оспариваемом решении применил норму (ст. 181.4 ГК РФ), отсутствовавшую в ГК РФ в редакции <дата>, и не подлежащую применению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 и ФИО3 ФИО4, действующую на основании ордера № 000086 от 01.06.2016 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ОО «УК «Видный» ФИО5, действующую на основании доверенности от 01.03.2016 г., ФИО6, действующую на основании доверенности от 22.04.2016 г., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.

Застройщиком данного дома являлось ООО Строительная компания «Зодчий». <дата> между ФИО1, ФИО3 и ООО «Зодчий» был заключен инвестиционный договор, по условиям которого указанный жилой дом обеспечен электроснабжением, централизованным водоснабжением, отоплением и водоотведением.

<дата> между ООО «Зодчий» и ФИО32 СТ., ФИО2 подписан акт приема передачи указанного жилого дома.

Деятельность ООО УК «Видный» в мкр.Видный п.Элита осуществляется на основании протокола общего собрания собственников объектов недвижимости от <дата> и договоров на обслуживание, заключенных с собственниками жилых помещений.

Указанным собранием утвержден договор на обслуживание, в приложении к которому указаны все тарифы за электроэнергию, отопление, расходы содержанию мкр. «Видный», эксплуатационные услуги.

Пунктом 4.2 Положения о порядке проведения общих собраний собственников объектов недвижимости, расположенных в мкр. Видный п. Элита, общее собрание правомочно, если в нем принимали участие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников.

Из материалов дела следует, что о проводимом <дата> собрании, на котором был утвержден договор на обслуживание домами, ФИО1 и ФИО3 были извещены путем сообщения, размещенного на доске объявлений мкр. Видный.

Также инвесторы были проинформированы о том, что ознакомление с протоколом собрания будет проведен по адресу: <адрес>

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания от <дата> на собрании присутствовало 22 инвестора, что составило 50% голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно п. 13.1 Устава ООО УК «Видный», единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников Общества.

Приказом директора ООО УК «Видный от <дата> ФИО7 утвержден перечень и расчет стоимости услуг по содержанию и управлению мкр. Видный (<данные изъяты> руб./кв. –тариф на эксплуатационные платежи и <данные изъяты> руб./кв.-содержание и управления мкр. Видный).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил данный факт, указав, что указанный приказ находился в здании Управляющей компании, куда неоднократно приходил ФИО1 и знакомился со всей документацией.

В ходе судебного разбирательства представители ФИО1 и ФИО3 не оспаривали тот факт, что последние в 2014 г. были ознакомлены с договором на обслуживание жилого помещения, однако заключить его с ООО УК «Видный» отказались, поскольку были не согласны со стоимостью услуг, в том числе и эксплуатационных.

Согласно п. 3.6. инвестиционного договора, заключенного между истцами и ООО «Зодчий», ФИО1 и ФИО3 обязались одновременно с подписанием акта приема-передачи жилого дома заключить с эксплуатационной организацией (управляющей компанией), обслуживающей жилой дом, договор на коммунальное обслуживание, а также на содержание и эксплуатацию территории поселка (уборка и вывоз мусора, расчистка дорог). До настоящего времени истцы договор на обслуживание жилого дома по <адрес> не заключили ни с ООО УК «Видный», ни с ресурсоснабжающей организацией, однако все указанные в договоре услуги оказываются ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

Решением Емельяновского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ООО УК «Видный» по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Возложены на ООО УК «Видный» обязанности возобновить подачу электроэнергии з жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе данного судебного разбирательства судом было установлено, что <дата> общим собранием собственников объектов недвижимости в мкр. «Видный» п. Элита было принято решение об избрании ООО УК «Видный» в качестве управляющей компании, утвержден договор на обслуживание домами (предоставление комплекса различных услуг). По утверждению представителя ответчика, ФИО1 и ФИО3 отказались от подписания предложенного им договора с предоставлением комплекса различных услуг и перестали оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги.

Кроме того, согласно письма ООО УК «Видный» от <дата>, ФИО1 и ФИО3 подписали договор на обслуживание дома <дата> с протоколом разногласий. ООО УК «Видный» направило протокол согласования к протоколу разногласий <дата> в адрес С-вых. В настоящий момент договор на обслуживание со С-выми не заключен, так как не достигнуто соглашение сторон о существенных условиях договора. Плата за содержание и управление мкр. Видный, а также эксплуатационные платежи установлены в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., соответственно, в соответствии с договором на обслуживание и приказом ООО УК «Видный».

В суде были получены показания свидетелей- собственников домов в мкр. Видный: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ежемесячно они приходили в расчетную группу ООО УК «Видный», знакомились с квитанциями об оплате коммунальных платежей, со стоимостью эксплуатационных услуг согласны не были. Указывали, что на территории мкр. Видный имеется освещение, вывозится снег, убирается мусор. На собрании <дата> стоимость эксплуатационных услуг не обсуждалась, ее размер стал известен после получения квитанций об уплате коммунальных услуг и подписании договора на обслуживание.

Однако, решение общего собрания от <дата> не обжаловалось, незаконным не признано.

Разрешая исковые требования ООО УК «Видный», суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, учитывая признание исковых требований ответчиками о взыскании задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты> коп., а также признание требований о взыскании задолженности за отопление в части взыскания с марта 2014 года по октябрь 2014 года (день отключения отопления), пришел к обоснованному выводу о наличии необходимости взыскания задолженности по платежам за услуги электроснабжения- <данные изъяты> коп., отопления- <данные изъяты> коп., по содержанию мкр. «Видный», эксплуатационные расходы- <данные изъяты> руб. за период с мая 2012 г. по апрель 2015 г., то есть по <данные изъяты> руб. как со ФИО1, так и со ФИО3, указывая, что ответчики являются потребителями данных услуг, тарифы по содержанию, управлению и эксплуатации мкр. Видный в установленном порядке не оспорены.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений от <дата> в связи с тем, что на общем собрании собственников помещений приняли участие собственники домов первой очереди, составляющие 50% от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания. Решение принято по вопросам повестки дня большинством голосов. Нарушение процедуры принятия такого решения не установлено. Факт нарушения процедуры проведения собрания не нашел своего подтверждения. Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С-выми пропущен срок обжалования решения общего собрания, поскольку как видно из материалов дела, квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО1 и ФИО3 отказываются получать в ООО УК «Видный» с 2012 года, ссылаясь за несогласие с размером коммунальных услуг. О стоимости эксплуатационных услуг ФИО13 было известно в сентябре 2014 года, при получении договора на обслуживание дома, который С-вы также отказались подписать. Данный факт представителем ФИО1 не оспаривался. Поскольку о тарифах за отопление, электроэнергию и эксплуатационные услуги ФИО13 было известно еще в сентябре 2014 года, в суд они обратилась только в октябре 2015 года, то есть с нарушением шестимесячного срока для образования решения общего собрания, установленного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно, с приведением мотивов принятого решения, отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об утверждении общим собранием собственников размера эксплуатационных платежей и платежей по содержанию поселка, поскольку процедура проведения собрания и принятия решений, их оформления была нарушена, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания от <дата> утвержден договор на обслуживание с ООО УК «Видный» с учетом приложений.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное решение ООО УК «Видный» не признано недействительным, в связи с чем, С-вы обязаны его выполнять. Возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.

Внесение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника жилого помещения, а невыполнение данной обязанности влечет предусмотренную законом ответственность.

Кроме того, приказом ООО УК «Видный» от <дата> утвержден перечень и расчет стоимости услуг по содержанию и управлению мкр. Видный (общая жилая площадь объектов недвижимости 17000 кв.м.), а также эксплуатационные платежи.

Данные тарифы ответчиками оспорены не были, доказательств необходимости применения других тарифов материалы дела не содержат.

Более того, несение ООО УК «Видный» расходов по электроснабжению, отоплению, эксплуатационных расходов, расходов на содержание мкр. «Видный» за период с 2012 по октябрь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором электроснабжения № от <дата> с ОАО «Красноярскэнергосбыт», договором на теплоснабжение № от <дата>, заключенного с ООО «ЭлТЭК», договором № оказания услуг от <дата>, заключенного между МУП Емельяновского района и ООО УК «Видный» на вывоз и складирование твердых бытовых отходов; договорами, заключенными между ООО УК «Видный» и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на выполнение работ по благоустройству 1-й очереди; договором, заключенными между ООО УК «Видный» и ФИО18 на уборку помещений в деловом центре; договором, заключенным между ООО УК «Видный» и ФИО19 на обслуживание электрооборудования; договором подряда от <дата> с ФИО20 по благоустройству п. Видный, договором на оказание охранных услуг от <дата> с ООО ОА «Атолл», договорами от <дата>, от <дата>, заключенным между ООО УК «Видный» и ФИО21, ФИО22 на скашивание газонов первой и второй очередях; договорами от <дата>, от <дата>, заключенным между ООО УК «Видный» и ФИО15 по работе с жителями по вопросам отопления, составления актов сверки; договором от <дата>, заключенным между ООО УК «Видный» и ФИО15 по работе слесарем-сантехником; договором от <дата>, заключенным между ООО УК «Видный» и ФИО23 по косьбе газонов первой и второй очереди; договорами от 06.05. 2013 г., от <дата>, заключенным между ООО УК «Видный» и ФИО24 по благоустройству; договорами от <дата><дата>, заключенным между ООО УК «Видный» и ФИО25 на обслуживание электрооборудования; договором от <дата>, заключенным между ООО УК «Видный» и ФИО26 по чистке дорог, а также актами выполненных работ, счетами, счет-фактурами и платежными поручениями, информацией АКБ «Енисей« (ПАО) о движение денежных средств ООО «УК «Видный» за 2012 г.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из содержания договора на обслуживание, утвержденного общим собранием <дата>, а также представленными протоколами разногласий к договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С-вы располагали полной информацией о предложенных услугах.

Перечень услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на обслуживание, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником. Размер платы за управление и техническое обслуживание должен обеспечивать покрытие всех расходов по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

ООО УК «Видный», являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам в мкр.Видный, в том числе и ответчикам, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности ответчиками не пропущен, поскольку до октября 2015 года ни из одного документа, представленного ООО УК «Видный» как в суд, так и в контролирующий орган не следовало, что на собрании <дата> утверждались какие-либо платежи отклоняются судебной коллегией, поскольку при проявлении в сложившейся ситуации соответствующей степени заботливости и осмотрительности С-вы могли и должны были узнать об установлении тарифов на содержание общего имущества, обратившись в ООО УК «Видный», и производить своевременную оплату по ним либо обжаловать решения общего собрания об их установлении.

Вместе с тем, С-выми не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока для подачи искового заявления, они не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ссылки в жалобе о том, что суд в оспариваемом решении применил норму (ст. 181.4 ГК РФ), отсутствовавшую в ГК РФ в редакции <дата>, и не подлежащую применению не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку спор разрешен по существу верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи