Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УПФ (государственному учреждению) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе УПФ (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В октябре ноябре 2015 года она выезжала на отдых в г. ФИО3, Украина, понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ в размере (данные изъяты). Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, она получила отказ по причине проведения отдыха за пределами Российской Федерации, авиабилет по маршруту Минск – Москва – Братск представлен на английском языке без перевода, оплата за билет указана в иностранной валюте (UAH).

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным решение УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 432 от 30.12.2015 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Незаконным признано решение УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 432 от 30.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация стоимости проезда в размере (данные изъяты).

Не согласившись с решением суда, УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе обратилось с апелляционной жалобой, в которой представитель ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. Имеющиеся в материалах дела проездные билеты подтверждают нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ. Кроме этого, маршрутная квитанция по маршруту Минск – Москва – Братск не соответствует утвержденной Приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета багажной квитанции в гражданской авиации» форме электронного билета, билет представлен на иностранном языке, оплата в иностранной валюте. Соответственно право на компенсацию истец не имеет, и решение об отказе в выплате компенсации пенсионным органом основано на нормах действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости с 25.07.2014, зарегистрирована и проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

ФИО1 в октябре – ноябре 2015 года выезжала на отдых в г. ФИО3, Украина, самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем понесла расходы по проезду по территории России. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно. ФИО1 следовала к месту отдыха и обратно авиационным транспортом.

Из электронного билета (маршрут/квитанции) следует, что стоимость авиабилета по маршруту Красноярск - Москва - ФИО3 в эконом классе составила (данные изъяты).

Стоимость авиабилета по маршруту Минск - Москва – Братск согласно электронному билету составила 4854 UAH.

Исходя из справочной информации "Курсы иностранных валют, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2015 году", размещенной на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/cun-eiicy_base/daily.aspx, о том, что по состоянию на 16.11.2015 стоимость 10 Украинских гривен составляет 28.9274 (28.93) рублей, стоимость авиабилета по маршруту Минск - Москва - Братск в экономклассе составила (данные изъяты).

Город Белгород является крайней точкой Российской Федерации при следовании авиатранспортом в Украину г.ФИО3, а город Псков является крайней точкой Российской Федерации при следовании авиатранспортом из г.Минск Республики Беларусь.

Из справок ООО «Э» от 25.11.2015 и от 15.02.2016 следует, что стоимость авиаперелета в экономклассе по маршруту Красноярск - Москва - Белгород на 01.10.2015 составила (данные изъяты).; стоимость авиаперелета в экономклассе по маршруту Псков - Москва - Братск на 16.11.2015 составила (данные изъяты).

При определении размера компенсации понесенных истцом расходов, суд исходил из стоимости авиаперелета по маршруту «Красноярск-Москва-Белгород», указанной в справке ООО «Э» от 25.11.2015 - в размере (данные изъяты), и фактически произведенных затрат на проезд до места проведения отдыха в размере (данные изъяты), который ниже указанного в справке ООО «Э» размера стоимости, что в общей сумме составило (данные изъяты).

На заявление ФИО1 о выплате компенсации стоимости проезда решением УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 432 от 30.12.2015 в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации, авиабилет по маршруту Минск – Москва – Братск представлен на английском языке без перевода, оплата за билет указана в иностранной валюте (UAH).

Суд первой инстанции, правильно применив статью 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пункты 3, 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и удовлетворил требования ФИО1 При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подтверждаются совокупностью документов, свидетельствующих о направлении истца к месту отдыха и обратно, в том числе проездными билетами с указанием фамилии пассажира, маршрута и даты поездки.

Проверяя законность отказа ответчика в компенсации истцу расходов на оплату стоимости проезда по мотиву предоставления маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Минск – Москва – Братск на английском языке без перевода, оплата за билет указана в иностранной валюте (UAH), суд пришел к выводу о том, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации по данному мотиву противоречит статье 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статье 19 Конституции Российской Федерации, и представленные пенсионером документы достаточны для подтверждения фактически произведенных им затрат на проезд по данному маршруту, а потому отказ пенсионного органа в возмещении этих затрат нарушает конституционные права истца, и законным признан быть не может.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ по причине проведения отдыха за пределами территории РФ, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 34 названного Закона и статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации реализация мер государственной поддержки осуществляется на равных условиях для получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в северных регионах, с тем, чтобы не допустить неоправданного ограничения прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха. Ограничение права пенсионера на получение компенсации стоимости проезда по причине самостоятельной организации отдыха противоречило бы статье 19 Конституции Российской Федерации и ставило бы пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленная маршрут-квитанция с указанием стоимости в гривнах не может быть признана надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на проезд к месту отдыха и обратно, являются безосновательными. Данные доводы исследовались судом первой инстанции, их правовая оценка нашла отражение в решении суда. Как основанные на неправильном толковании ответчиком норм права, эти доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создают. Считать позицию суда по данному вопросу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Черткова

Судьи

Е.Г. Бутина

Е.М. Жилкина