Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 06 декабря 2016 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» к ФИО2 о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 15 июня 2016 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ласточка» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июня 2014 года по март 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы – <данные изъяты> рубль, всего – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Ласточка» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истец является обслуживающей организацией, избранной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшимся 31.12.2013 года. Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения № (магазин «Янта»), расположенного в этом доме. Согласно акту приема-передачи помещение принято от застройщика 30.12.2013 года. Истцом заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по указанному выше адресу, в том числе и договор с ООО «НоСтол» на вывоз твердых бытовых отходов. Ответчик не заключила договор на вывоз твердых бытовых отходов и картонной тары на вышеназванное нежилое помещение, использовала контейнеры, предназначенные для мусора многоквартирного дома, воспользовавшись договором истца и ООО «НоСтол» на вывоз мусора. Истец обратился с претензией к ответчику, которая пояснила, что между нею и организацией, производящей вывоз мусора, заключен отдельный договор, и оплатить предъявленный истцом счет ФИО2 отказалась. Факт отсутствия такого договора на вывоз ТБО подтвердился в ходе проверки контрольной инспекцией. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2014 года по октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, а также пеню в размере <данные изъяты> копейки за период с 11 июля 2014 года по 23 сентября 2015 года.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала, увеличив их размер, просила взыскать с ответчика задолженность за вывоз ТБО за период с июня 2014 года по март 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, пеню за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> копеек; кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Контрольная инспекция Администрации городского округа «Город Чита» и ИП ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не принял во внимание, что согласно договору аренды помещения по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО4, арендодатель обязуется заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов с любой организацией, осуществляющей данный вид деятельности. Отмечает, что это право было реализовано в договоре между ФИО2 и ИП ФИО5, в соответствии с которым последний обязуется регулярно осуществлять сбор и транспортировку твердых бытовых отходов. К данному договору также представлены акты выполненных работ, которые необоснованно не были приняты судом во внимание. Считает, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, данная категория дел относится к подсудности Арбитражного суда, поскольку истцом является Общество с ограниченной ответственностью, а ответчиком гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Контрольной инспекции администрации ГО «<адрес>», третье лицо ИП ФИО4. извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО3, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применены нормативные акты, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

С учетом указанных норм права собственник нежилого
помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого
указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего
ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, которое включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных
предпринимателей, пользующихся нежилыми помещения в многоквартирном доме.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником нежилого помещения площадью 83,5 кв. метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>, полученного в пользование по акту приема-передачи 31.12.2013 года.

Договором аренды от 10.05.2014 года данное помещение передано в аренду ИП ФИО4 для размещения магазина «Янта».

Согласно п.7.2 указанного договора обязанность по заключению договора на вывоз мусора и ТБО возложена на арендодателя.

Во исполнение решения общего собрания собственников, управляющая компания ООО УК «Ласточка» заключен договор с ООО «НоСтол» по предоставлению услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 01.01. 2014 года, по которому Управляющей компанией произведена плата за оказанную услугу.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец оказывал услуги по вывозу мусора, в то время как ответчик не производил оплату за них, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав необходимые платежи за период с июня 2014 года по март 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание то, что ответчик самостоятельно вывозила мусор, посредством заключения договора с ИП ФИО2, не могут быть приняты во внимание и этим доводам дана правильная оценка судом первой инстанции.

Ответчиком не представлены акты выполненных работ, из которых усматривалось бы систематическое обслуживание магазина «Янта» по вывозу твердых бытовых отходов, упаковочной тары.

ИП ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, не указал о том, что тара и мусор вывозились систематически. Представленные в суд акты выполненных работ достоверно не подтверждают данного факта, так же как и график работ по договору от 06.06.2014 года по <адрес>, так как он подписан 06.06.2016 года, при этом в нем не конкретизированы даты оказания услуги.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает доказательства представленные ответчиком о самостоятельном вывозе мусора, поскольку из акта контрольной проверки инспекцией Администрации городского округа «Город Чита» соблюдения магазином «Янта», Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», не следует, что ИП ФИО4, осуществляющий по данному адресу предпринимательскую деятельность, представлял данные доказательства в обоснование своей невиновности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 года №198-ЗК «Об административных правонарушениях».

Также не может служить основанием для отмены решения и прекращения производства по делу указание в апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку он должен рассмотриваться арбитражным судом.

Данное указание несостоятельно, поскольку ответчиком является физическое лицо, и, кроме того, ФИО2 в ходе судебного рассмотрения не заявлялось о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, законное решение не может быть отменено лишь по этому основанию.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: