Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2018 г., которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу (возражения) на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2018 года».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

определением судьи от 12 апреля 2018 г. представителю истца ФИО1 – ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2017 г. Не согласившись с ним, представитель истца ФИО2 подал частную жалобу на указанное определение.

15 мая 2018 г. от истца ФИО1 поступили возражения на частную жалобу ФИО2, в которых также содержится просьба об отмене определения судьи от 12 мая 2018 г.

Определением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2018 г. частная жалоба (возражения ФИО1 на частную жалобу ФИО2) возвращены подателю.

С вышеуказанным определением не согласился ФИО1 и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что возражения истца на частную жалобу ФИО2 не являются самостоятельной частной жалобой, а являются реализацией права истца на подачу возражений.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая возражения ФИО1 на частную жалобу своего представителя ФИО2, судья исходил из того, что данные возражения по своей сути являются частной жалобой, которая подана за истечением срока на обжалование определение суда и не содержит просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2018 г. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июля 2017 г.

Не согласившись с ним, 24 апреля 2018 г., т.е. в установленный срок, ФИО1 подал частную жалобу с пояснениями к ней, в которой просил отменить вышеуказанное определение суда от 12 апреля 2018 г.

Представитель истца ФИО2 также не согласился с определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2018 г. и подал на него 27 апреля 2018 г. частную жалобу.

В свою очередь, ФИО1, согласившись с доводами частной жалобы своего представителя ФИО2, но посчитав ее не достаточно полной, направил в суд возражения на частную жалобу ФИО2, в которых также просил отменить определение суда от 12 апреля 2018 г.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2018 г. была подана ФИО1 в установленный законом срок, то возражения на частную жалобу ФИО2, также содержащие просьбу отменить определение судьи от 12 апреля 2018 г., судебная коллегия расценивает как дополнение к ранее поданным частным жалобам.

Поскольку законом не установлены ограничения по сроку на подачу дополнений к частной жалобе, у судьи не имелось оснований для возвращения частной жалобы (возражений на частную жалобу ФИО2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Дополнения к частной жалобе ФИО1 (возражения на частную жалобу ФИО2) принять к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова