Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца и третьего лица - ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности (вознаграждения) в общей сумме 3621800 руб. В обоснование иска указано, что сторонами заключены соглашения <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> о переводе долга, согласно которым истец (новый должник) принял на себя обязательство ответчика (первоначального должника) по договорам паевого участия <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> по уплате ЖСК «Западный» (третье лицо, кооператив) паевого взноса и вступительного взноса, а ответчик взял на себя обязательство уплатить истцу «вознаграждение за переведенный долг» в соответствующих взносам суммах 1014200 руб., 793600 руб., 778000 руб., 1036000 руб., однако, выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на выплату указанных в соглашениях взносов кооперативу самостоятельно; пояснил, что на основе выданных кооперативом справок об уплате взносов по договорам паевого участия постановлены заочные решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2017 по делу № 2-6793/2017, от 29.06.2017 по делу № 2-3544/2017, от 28.04.2017 по делу № 2-2921/2017, от 29.06.2017 по делу № 2-3528/2017 о признании за ним право собственности на долю в праве общей собственности на соответствующие объекты незавершенного строительства, мать ответчика работала с кооперативом в качестве риэлтора; заявил о пропуске срока исковой давности. Сначала ответчик оспаривал заключение и подписание названных истцом соглашений, потом указал на подписание соглашений в пакете документов. Треть лицо – кооператив поддержал позицию истца, указав на оплату взносов не ответчиком, а истцом по отработанной схеме участия в строительстве: кооперативом (застройщиком) и ООО «Арт Валд» (инвестор-заказчик) заключен инвестиционный договор № 5 от 07.07.2008, потом названным обществом и истцом (соинвестор) заключен инвестиционный договор № 1 от 21.02.2014, последний полностью оплачен истцом векселями ОАО «Сбербанк» (акты приема-передачи векселей от 09.06.2014, 18.06.2014, 02.07.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, 13.11.2014, 17.11.2014) и банковскими переводами (платежные поручения № 17 от 14.06.2016, № 20 от 13.08.2016, № 22 от 13.09.2016, № 5 от 23.03.2016). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-2443/2017 отказано в иске об оспаривании об оспаривании подобной сделки с истцом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 по гражданскому делу № 2-6411/2020 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 вознаграждение по соглашениям в сумме 3621800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26309 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на самостоятельной уплате взносов кооперативу. Обратил внимание на отсутствие к инвестиционному договору № 1 приложений, на отсутствие подтверждения внесения средств истцом непосредственно кооперативу, отсутствие документов о перечислениях ООО «Арт Валд» средств кооперативу. Указал на недобросовестное поведение кооператива, который выдал ответчику все необходимыве справки о выплате взносов. Представленные истцом соглашения не согласованы с кооперативом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что в заседании участвуют из полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов гражданского дела, приобретение ответчиком ФИО2 помещений в строящемся жилом комплексе происходило посредством участия кооператива ЖСК «Западный» и истца ИП ФИО1 Кооперативом (застройщиком) и сторонним обществом (инвестор-заказчик) заключен инвестиционный договор <№> от <дата>. Последнее для инвестирования дополнительно привлекло ИП ФИО1, с которой заключен инвестиционный договор <№> от <дата>, оплачен ею банковскими векселями и переводами в 2014-2016гг. В счет осуществления инвестиций общество передавало ИП ФИО1 права требования к кооперативу на конкретные помещения, в дальнейшем заключались соглашения о взаимозачете произведенных инвестиций и полученных прав требования на помещения. По инвестиционному договору <№> кооператив передал обществу права на секции дома, которое в свою очередь права на отдельные помещения передало своему соинвестору ИП ФИО1, которая далее самостоятельно распоряжалась полученными правами. Приведенная схема установлена названным кооперативом определением арбитражного суда, не требует от ИП ФИО1 непосредственного внесения средств в кооператив и иного финансового взаимодействий с ним.

Для рассматриваемого случая к инвестиционному договору <№> обществом и ИП ФИО1 заключены соглашения о прекращении взаимных требований по приобретенным ответчиком ФИО2 помещениям. Отсутствие приложений №№ 1 и 2 к инвестиционному договору <№> не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов за приобретенные помещения: участие в строительстве жилого комплекса «Западный» в квартале улиц Институтская – Барклая – ФИО5 – ФИО6 – Серафимы ФИО7 с перечислением тех же разрешений на строительство указано в каждом представленном ответчиком заочном судебном решении о признании за ним права собственности на незавершенные строительством объекты – помещения.

Указанная кооперативом и истцом схема взаимодействия с ответчиком по уступке прав инвестирования в строительство помещений (без фактической уплаты ответчиком взносов в кооператив) очевидна при сопоставлении дат соглашений, заявлений и т.п. по приобретению ответчиком помещений. В один и тот же день общество – основной инвестор подписывает с истцом - соинвестором к инвестиционному договору <№> соглашение о прекращении взаимных требований (таковые оплачены), ответчиком заявляется о приеме в члены кооператива, кооперативом и ответчиком подписывается договор паевого участия в строительстве (с графиком инвестирования – ежемесячные безналичные платежи), истцом и ответчиком подписывается соглашение о переводе долга по уплате взносов, кооперативом выдается справка о полной выплате паевого взноса, ответчику передается помещение по акту приема-передачи. Так по всем указанным в иске соглашениям <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Впоследствии на основании документов кооператива ответчиком предъявляются к кооперативу иски о праве собственности, которые удовлетворены заочными судебными решениями.

Каких-либо аргументированных объяснений того, почему ответчик при намерении платить кооперативу взносы самостоятельно подписал рассматриваемые соглашения и взял на себя обязательство по выплате указанных в них сумм истцу, со стороны ответчика не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Как не представлено таких объяснений и документов по наличию у ответчика достаточного объема денежных средств на самостоятельную единовременную уплату взносов 1014200 руб. на 09.06.2015, 793600 руб. на 15.06.2015, 778000 руб. на 09.11.2015, 1036000 руб. на 22.11.2015.

Вопреки позиции ответчика, кооператив ни теперь, ни ранее в гражданских делах о признании права собственности на объекты незавершенного строительства не подтверждал оплату обязательств непосредственно ответчиком (представитель кооператива в заседаниях не участвовал, в ответах на судебный запрос указано на отсутствие оспаривания иска без детализации платы). Стандартные справки о выплате паевого взноса (о произведенных платежах) составлены в день подписания всех вышеперечисленных документов, в том числе договоров паевого участия с условиям о ежемесячных безналичных платежах. Таких платежей не имеется.

Оформление описанным образом документов, в том числе «соглашения о переводе долга», не является надлежащим. По сути, истцом ответчику произведена предусмотренная ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездная уступка оплаченных ранее по схеме инвестирования требований к кооперативу по объектам незавершенного строительства – помещениям. Изложенное не освобождает ответчика от уплаты вознаграждения или гашения задолженности за приобретенные ответчиком в итоге помещения.

Судебная коллегия отмечает, что принцип разумности и добросовестности, согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», применим ко всем участникам гражданского оборота, в том числе к ответчику, письменно подтвердившему свои обязательства перед истцом. Опровержения таких обязательств со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика, направленные на иную интерпретацию установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому установленных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. Рассматриваемые гражданско-правовые отношения сложились на равном договорном положении обеих сторон спора.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева