Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе С.С.П. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2012 года об исключении имущества из описи

по заявлению С.С.П. об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, и приостановлении исполнительного производства,

установила:

С.С.П. обратился в суд с заявлением об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что решением Центрального района г. Новокузнецка от 24.05.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Потребительского кооператива <данные изъяты>», которым с Б.Ю.А. в пользу кооператива взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, принадлежащий заявителю, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении его С.С.П.) встречных исковых требований о признании недействительным договора о залоге автомобиля отказано.

Полагает, что судом необоснованно было наложено взыскание на принадлежащий ему автомобиль.

Так, при заключении договора залога данный автомобиль никем не осматривался и не оценивался, при этом согласно проведённой им впоследствии оценке стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретён заявителем на собственные средства. В связи с вынесенным решением он является должником по исполнительному производству № по взысканию денежных средств, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, возбудив исполнительное производство, предложил ему в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Ему (заявителю) было выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить залоговый автомобиль судебному приставу-исполнителю, просьба об оставлении автомобиля ему на ответственное хранение была отклонена.

Однако, в настоящее время в производстве отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецк имеется материал по факту совершения в отношении него - С.С.П. мошеннических действий заёмщиком Б.Ю.Н. Предметом разбирательства является, в частности, вопрос о законности отчуждения принадлежащего ему автомобиля, на который судом обращено взыскание. В настоящее время окончательное решение по его заявлению не принято. Отделом дознания проведена проверка заявления, и материалы переданы в следственный отдел для возбуждения уголовного дела. После разрешения вопроса о законности действий Б.Ю.Н. в части незаконного отчуждения принадлежащего заявителю автомобиля, заявителем будет подано исковое заявление в Центральный суд г. Новокузнецка о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам и исковое заявление об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Полагает, что принятое судом решение об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль является незаконным, так как до настоящего времени им не исчерпаны все предусмотренные законом меры для защиты своих имущественных прав и интересов.

Кроме того, автомобиль является единственным источником дохода семьи заявителя. Его изъятие приведёт к крайне тяжёлым последствиям.

Полагает, что имеют место обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в связи с чем, имущество подлежит исключению из акта описи и ареста имущества, соответственно, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению

Просит исключить из акта описи и ареста имущества автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 г. выпуска и приостановить исполнительное производство № по взысканию денежных средств, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка.

Заявитель С.С.П. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель С.С.П. - Даниловская И.В., действующая на основании доверенности от 22.11.2012 г., выданной сроком на три года, требования поддержала в полном объеме.

Представить заинтересованного лица ПК <данные изъяты> Хребтов С.А., действующий на основании доверенности от 02.07.2012 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., возражал против удовлетворения требований.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2012 года постановлено: «В удовлетворении заявления С.С.П. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу отказать».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 апреля 2013 года постановлено: «Исправить описку в резолютивной части определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2012 г. по заявлению С.С.П. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, правильно читать: в удовлетворении заявления С.С.П. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу отказать. В удовлетворении требований С.С.П. о приостановлении исполнительного производства № по взысканию денежных средств, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, отказать»

В частной жалобе С.С.П. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что автомобиль является единственным источником дохода его семьи, поскольку при приеме на работу в организацию, в которой он работает в настоящее время водителем, обязательным условием являлось наличие собственного автомобиля. В случае изъятия автомобиля, он будет уволен из организации, а поиск работы в его возрасте крайне затруднителен. При этом у него на иждивении находится вся семья, а также у него имеются кредитные обязательства перед банком по ипотечному кредиту.

Также указывает, что суд необоснованно не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в настоящее время в производстве СО отдела полиции «Центральный» г. Новокузнецка имеется материал по факту совершения в отношении него мошеннических действий Барановым, который обманным путём завладел документами на спорный автомобиль, представив его в качестве залога для выдачи ему кредита на его нужды.

Полагает, что им не исчерпаны все предусмотренные законом меры для защиты своих имущественных прав и интересов, поэтому обращение взыскания на заложенный автомобиль является преждевременным. В случае реализации автомобиля путём проведения торгов, стоимость его будет существенно занижена, в связи с чем пострадают его интересы.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание акт оценки автомобиля, согласно которому его стоимость превышает цену, установленную Барановым, при оформлении залога, о котором заявитель не был уведомлен.

Заявитель также указывает, что суд не учел, что автомобиль принадлежит не фактическому должнику по исполнительному производству (Б.), который официально трудоустроен, и в состоянии исполнять свои денежные обязательства перед кооперативом, в связи с чем наложение ареста на автомобиль является излишним.

Также указывает, что вывод суда о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости изъятия автомобиля, является необоснованным, поскольку суд не в полном объеме рассмотрел изложенные в заявлении обстоятельства, не дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, полагает, что в целях более объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, суду необходимо было запросить из правоохранительных органов материалы проверок по его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 настоящее Кодекса (часть 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (часть 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п.1 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2010 г., вступившим в данной части в законную силу, с Б.Ю.А. в пользу Потребительского кооператива <данные изъяты> взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.С.П., - автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, цвет белый, идентификационный номер отсутствует, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований С.С.П. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, цвет белый, идентификационный номер отсутствует.

Согласно приведенным нормам закона требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, может быть заявлено лицами, не принимавшими участия в деле, т.е. лицами, не являющимися ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела, либо должником или взыскателем в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что С.С.П. является должником в исполнительном производстве по исполнению решения суда об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - автомобиль <данные изъяты>, и именно в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на указанный автомобиль, т.е. совершены исполнительные действия, направленные непосредственно на исполнение решения суда.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, на которое обращено взыскание постановлением суда, соответственно эти действия направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, т.е. являются правомерными. Заявитель, в свою очередь, фактически просит не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, учитывая, что С.С.П. является должником по исполнительному производству, возбужденному в связи с исполнением решения суда об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий С.С.П., следовательно, в силу ч.1 ст. 442 ГПК РФ он вправе заявлять требование об отмене ареста в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста нарушений федерального закона.

С.С.П. ни в заседании суда первой инстанции, ни в жалобе на постановление суда первой инстанции не указал на нарушение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста требований федерального закона, указывая лишь на то, что он не согласен с вступившим в законную силу решением суда, которым было обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль и установлена его начальная продажная цена, ссылаясь на то, что исполнение решения суда приведет к затруднительному имущественному положению его семьи.

Однако, указанные доводы не могут являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, на которое обращено взыскание, и для отмены ареста.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований, в то время как при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), как заявленных в порядке искового производства лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, так и при оспариванию должником действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, судом должно приниматься решение. Однако данное обстоятельство не влечет отмену судебного постановления, поскольку выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и основаны на законе. Указанное нарушение норм процессуального права не влечет безусловную отмену судебного постановления в силу ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ и не привело к неправильному разрешению заявленных требований. В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсуствии оснований для приостановления исполнительного производства, указав, что требования, заявленные С.С.П., по своей сути, не являются иском об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, названным в приведенной норме закона, а могут рассматриваться судом первой инстанции как заявление должника об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заявление С.С.П. содержит также доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, которая подается в другую судебную инстанцию, которая в свою очередь и разрешает вопрос о приостановлении исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи