Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 октября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Новоорловский центр развития ребенка – детский сад «Аленушка», комитету образования администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2017 г., которым постановлено:

заявление комитета образования администрации муниципального района «Агинский район» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Агинского районного суда от 06 апреля 2015 года по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Новоорловский центр развития ребенка – детский сад «Аленушка», комитету образования администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отменить по новым обстоятельствам, возобновить производство по делу, назначить судебное заседание на 27 сентября 2017 года на 15 часов 50 минут, о дне и времени проведения судебного заседания уведомить стороны.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с МБОУ «Новоорловский центр развития ребенка – детский сад «Аленушка» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 в размере 12 692,40 руб.; на учреждение возложена обязанность при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда в месяц производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае, на комитет образования администрации муниципального района «Агинский район» возложена обязанность профинансировать учреждение, в случае недостаточности денежных средств у последнего.

14 августа 2017 г. представитель Комитета образования муниципального района «Агинский район» обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам. В своем заявлении представитель Комитета ссылался на принятие Верховным Судом Российской Федерации определений от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10, от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 по аналогичным гражданским делам, где предметом спора являлся размер заработной платы лиц, работающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями. Верховным Судом Российской Федерации определено, что положения действующего трудового законодательства не содержат норм о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать. Ссылается на то, что определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10, от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 не могут являться основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам. В постановлении должно быть указано на возможность пересмотра судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда от 06 апреля 2015 г. по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10, от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4, изменилась практика применения норм трудового законодательства в части начисления работнику заработной платы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других, перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам имеет исчерпывающий характер. Одним из таких оснований, согласно пункту 5 части четвертой данной статьи, является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отмена вышестоящим судебным органом судебного решения в связи с изменением толкования положенных в его основу норм права уже после вынесения данного решения, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, определенного этим судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством; тем самым в отношении правового статуса гражданина обеспечивается действие принципа правовой определенности, который, по мнению Европейского Суда по правам человека, не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, включая правила придания им обратной силы

Конституционно значимые функции Верховного Суда Российской Федерации, как это следует из Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (статьи 2, 5, 7 и др.), осуществляются им в том числе в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами, что является одним из элементов основанного на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации механизма обеспечения единства и непротиворечивости российской правовой системы. Их реализация гарантируется, среди прочего, закрепленной законом возможностью проверки судебных постановлений Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке и в порядке надзора, а также наличием специальной, присущей только Верховному Суду Российской Федерации компетенции по даче разъяснений по вопросам судебной практики.

Указанные функции не предполагают пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в результате последующего определения (изменения) актом Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовых норм, на которых основаны эти судебные постановления, в качестве общего правила. В то же время, как это вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, такое последствие осуществления Верховным Судом Российской Федерации своей компетенции по обеспечению единства судебной практики не исключается. Вопрос же о том, постановления какого именно органа Верховного Суда Российской Федерации могут повлечь такое последствие, во всяком случае – с учетом конституционной значимости принципа стабильности правового статуса лица, определенного судебным актом, – не может решаться произвольно ни при законодательном регулировании, ни при интерпретации соответствующих правовых норм.

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам – во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда – может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Согласно Федеральному конституционному закону «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации действует в составе Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и ряда судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации (часть 2 статьи 3): Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5), Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора и в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты (пункт 1 части 1 статьи 7), а судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации рассматривают в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела, отнесенные к подсудности Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 10), в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации рассматривают дела в апелляционном и кассационном порядке (пункт 2 статьи 10), а также обобщают судебную практику (пункт 4 статьи 10).

Окончательность постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам и невозможность их пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией закреплена законодательно: так, в силу статьи 391.14 ГПК Российской Федерации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации обжалованию не подлежат.

Если постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд Российской Федерации в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Из указанного следует, что судебные постановления, вынесенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Таким образом, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10, от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 не являются основаниями для пересмотра решения Агинского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2015 г. по новым обстоятельствам.

Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2017 г. подлежит отмене с постановлением нового определения, которым в удовлетворении заявления представителя Комитета образования муниципального района «Агинский район» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Агинского районного суда Забайкальского края от 04 сентября 2017 г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя Комитета образования муниципального района «Агинский район» о пересмотре решения Агинского районного суда Забайкальского края от 06 апреля 2015 г. по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев