Гражданский кодекс часть 1

заявление финансового управляющего ответчика Макарова А.В. - Линева С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Никульшина О.И. к Макарова А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л а:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2017 года исковые требования по гражданскому делу по иску Никульшина О.И. к Макарова А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Макарова А.В. в пользу Никульшина О.И. задолженность по договору денежного займа от 01.09.2015г. в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 28.03.2016г. в размере 16 469,33 руб., госпошлину в порядке возврата в размере 20 542,35 руб., расходы на представителя в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 847 руб., всего взыскать 2 526 858,68 руб.; взыскать с Макарова А.В. в пользу Никульшина О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2016г. по день полного погашения обязательств по договору денежного займа от 01.09.2015г. Исковые требования Никульшина О.И. к Макарова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 7, 8-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 года указанное решение районного отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, взыскании расходов за производство судебных экспертиз, в этой части принято новое решение, которым обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по указанному адресу, площадью 382 кв.м., кадастровый №, принадлежащие Макарова А.В., определен способ реализации предмета залога – жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости жилого дома – 1743 284 руб. и земельного участка – 1 778 560 руб. в общей сумме 3 521 844 руб. (1743284 + 1778560). С Макарова А.В. в пользу Никульшина О.И. взысканы расходы за производство экспертиз в размере 28 630 руб., в остальной части решение районного суда от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 05 декабря 2018 года Макарова А.В. ИНН № признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 03 апреля 2019 года по делу № финансовым управляющим гражданина Макарова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес>, №) утверждена Линева С.Н. (ИНН № СНИЛС №. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, <адрес>), член некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».

Представителем Макарова А.В. в лице финансового управляющего Линева С.Н. в экспедицию Воронежского областного суда 05 июля 2019 года подано заявление о пересмотре Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что на данный момент право собственности на доли указанного жилого дома и земельного участка зарегистрировано за бывшим супругом Макарова А.В. – ФИО2 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № от 07 августа 2018 года, которым решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 18 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, расторгнут брак, заключенный между Макарова А.В. и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО2 и А.В. признано право собственности по 1\2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога от 01.09.2015 года, заключенного Макарова А.В. и Никульшина О.И. отказано. В ходе процедуры реструктуризации Никульшина О.И. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 141 553 руб. 47 коп., как обеспеченных залогом, на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, Макарова А.В. поданы возражения со ссылкой на указанный судебный акт о разделе совместно нажитого имущества в период брака и признания права собственности на доли объектов недвижимости.

При этом заявитель не указывает конкретно, как он квалифицирует обстоятельства, на которые ссылается.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель Линева С.Н. – ФИО7, по доверенности от 05 марта 2019 года, в суде апелляционной инстанции поддержал заявление, ссылаясь на апелляционное определение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО12, которое, по его мнению, относится к одному из видов новых обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является в силу пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, на основании которых апелляционное определение от 29 августа 2017 года в части обращения взыскания на имущество должника подлежит отмене.

Представители Никульшина О.И. - ФИО8 и ФИО9, действующие по нотариальной доверенности от 12.04.2019 года, возражали относительно доводов заявления о восстановлении срока на подачу заявления, а также относительно отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, а также письменные возражения относительно заявления, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного решения, в связи с наличием новых обстоятельств.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Часть 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации содержит перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пп. 1, 2 ч. 4).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ст. 394 ГПК Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 4 ст. 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, а равно и новыми для дела не являются.

Указанное заявителем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № от 07 августа 2018 года, вынесено после вынесения апелляционного определения от 29 августа 2017 года, однако оно не относятся ни к одному из видов новых обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения.

Более того, из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по делу № от 07 августа 2018 года, на который ссылается заявитель, следует, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макарова А.В. и Никульшина О.И. не признан недействительной сделкой.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения от 29 августа 2017 года стали известны Макарова А.В. при вынесении апелляционного определения от 07 августа 2018 года, определение Арбитражного суда <адрес> о признании Макарова А.В. несостоятельным (банкротом) вынесено 05.12.2018года, при этом первый финансовый управляющий ФИО12 узнал и должен был узнать о требованиях Никульшина О.И.ДД.ММ.ГГГГ, когда Арбитражным судом <адрес> было принято заявление о включений требований взыскателя в реестр кредиторов ФИО12. Заявление о пересмотре апелляционного определения подано в суд финансовым управляющим 05 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного положениями ст. 394 ГПК Российской Федерации срока. Учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и по этим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 329, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление финансового управляющего ответчика Макарова А.В. - Линева С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся, по новым обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2017 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: