Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Березовского районного суда от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество иопределении начальной продажной стоимости заложенного имуществаудовлетворить.

В счет погашения задолженности К. покредитному договору (номер) от (дата),заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк», обратить взыскание назаложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>,являющегося предметом залога по кредитному договору (номер) от (дата), в размере *** рублей.

Взыскать с Б. государственную пошлину в размере *** рублей в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчика Б. об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к Б., мотивируя тем, что (дата) между истцом и К. был заключен договор (номер) о предоставлении и обслуживании кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей под 34% сроком на 48 месяцев, а также о залоге автомобиля <данные изъяты>, стоимостью на момент заключения договора *** рублей, принятого банком в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. К. в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей. Заочным решением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) с К. в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Согласно предоставленной судебному приставу-исполнителю выборки собственников транспортных средств, заложенный автомобиль был продан и зарегистрирован на ответчика, стоимость спорного автомобиля установлена в *** рублей. Просил в счет погашения задолженности К. по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, указанный выше автомобиль, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной *** рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «Кредит Европа Банк», третьих лиц К., Д.

В судебном заседании ответчик Б. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на данный момент законным владельцем транспортного средства действительно является он, однако (дата)К. через ООО Холдинговую компанию «<данные изъяты>» продал Д., находящийся в залоге у истца автомобиль, а (дата)Д. продал автомобиль ему за *** рублей. Согласно п. 1.2 договора, заключенного между ним и Д., продавец гарантировал, что транспортное средство является его собственностью и в залоге не состоит. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о правах и претензиях третьих лиц на транспортное средство, и приобрел автомобиль возмездно. Ему был передан дубликат ПТС, который изготовлен (дата), какие-либо знаки о залоге на нем отсутствовали. Учитывая, что этот документ участвовал в договоре купли-продажи от (дата), он не должен был предположить, что транспортное средство обременено залогом и соответственно не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство. В материалах дела отсутствуют сведения, что при отчуждении транспортного средства имело место условие о переводе долга на лицо, его приобретающее, а потому лицо, приобретшее транспортное средство уже не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика. Он не является правопреемником К., в связи с чем, банк не вправе предъявлять к нему требования об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения чужой кредиторской задолженности. Требования ст. 32 Закона «О залоге» и п. 1 ст. 353 ГК РФ, на которые ссылается истец, к данным правоотношениям не применимы. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Д., опрошенным по судебному поручению (адрес) районным судом (адрес) пояснил, что автомобиль он покупал в салоне «<данные изъяты>», на момент покупки имелся дубликат ПТС. Он специально решил приобретать машину в автосалоне, считая, что это безопасно, абсолютно спокойно поставил автомобиль на учет в ГИБДД, никаких вопросов не возникало. При продаже автомобиля о наличии залога на автомобиль ему не говорили. К. он никогда не видел и не знает. Был уверен, что покупает машину без обременений. Продал автомобиль Б., поскольку строил дом, по тому же дубликату ПТС. Он действительно не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, спокойно снимал и ставил автомобиль на учет в ГИБДД.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что согласно ст. 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем, суд не применил данную норму права. Считает, что договор залога имущества от (дата) является недействующим ввиду несоблюдения требований законодательства к сделкам подобного характера, и его последствия и ответственность по нему применяться не могут, поскольку сделка по залогу транспортного средства не прошла процедуру государственной регистрации. Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. Указанные судом в обоснование своих выводов, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, нормы права ч. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона «О залоге» применимы в случаях, когда новый приобретатель имущества, находящегося в залоге, при совершении сделки знает о залоге приобретаемого имущества.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен К. с использованием кредитных денежных средств, полученных от ЗАО «Кредит Европа Банк» по договору (номер) от (дата), с заключением договора залога указанного транспортного средства.

(дата) указанный автомобиль был продан Д., (дата) последний продал автомобиль Б.

Решение (адрес) районного суда (адрес) от (дата) с К. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана кредитная задолженность в размере *** в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно (действовавшим на момент заключения сделок)ст.352 п.1 п.п.1 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; ст. 353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, ответчик Б. приобретший (дата) предмет залога- спорный автомобиль, принял на себя обязанности залогодателя перед залогодержателем- истцом ЗАО «Кредит Европа Банк», требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352ГК РФ, согласно пп.2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения по отчуждению и приобретению заложенного имущества возникли до 1 июля 2014 года, вышеуказанные изменения закона на них не распространяются, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, не знавшим о наличии залога этого имущества, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие требованиям действовавшего в тот период закона.

Утверждение ответчика о том, что договор залога является не действующим, так как не прошел государственную регистрацию, со ссылкой на ст. ст.11, 40 Закона РФ № 2872 от 29 мая 1992г.( в редакции от 6 декабря 2001 года )»О залоге» судебная коллегия находит не состоятельным, так как государственная регистрация залога движимого имущества гражданским законодательством не предусмотрена, на органы ГИБДД функция по регистрации договоров залога транспортных средств не возложена.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащего применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гавриленко Е.В.