Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлобаевой М.С. к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Козлобаевой М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения КозлобаевойМ.С. и ее представителя Ушаковой-Чуевой М.И., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей УМВД России по Белгородской области Коденцева М.С., Лабзина Е.В., Уколовой О.А., заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С июня 2006 года Козлобаева М.С. проходила службу в органах внутренних дел, с ноября 2012 года в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Старому Осколу СУ УМВД России по г. Старому Осколу.

В ходе сдачи итоговых зачетов за 2015 год Козлобаева М.С. признана профессионально негодной к действиям в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом СУ УМВД России по Белгородской области от 08.02.2016 № 7 л/с Козлобаева М.С. временно отстранена от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

29.04.2016 проведена внеочередная аттестация, по результатам которой принята рекомендация о том, что Козлобаева М.С. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом СУ УМВД России по Белгородской области от 17.05.2016 №32 л/с капитан юстиции Козлобаева М.С., следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Старому Осколу СУ УМВД России по г. Старому Осколу, уволена из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Дело инициировано иском Козлобаевой М.С. к УМВД России по Белгородской области, в котором она просила признать приказ начальника СУ УМВД России по Белгородской области от 17.05.2016 № 32 л/с незаконным, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением судьи от 08.07.2016 в качестве соответчика по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено УВМД России по г. Старому Осколу.

В судебном заседании Козлобаева М.С. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика УВМД России по Белгородской области иск не признали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Старому Осколу в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Козлобаевой М.С. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении со службы послужила рекомендация внеочередной аттестационной комиссии СУ УМВД России по Белгородской области, проведенной 29.04.2016, по результатам которой Козлобаева М.С. признана не соответствующей замещаемой должности и подлежащей увольнению со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на соответствие замещаемой должности. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности сотрудник полиции отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Приказом МВД России от 31.03.2015 № 385 утвержден порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 93 Порядка установлено, что профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды: 93.1. Правовую подготовку; 93.2. Служебную подготовку; 93.3. Огневую подготовку; 93.4. Физическую подготовку.

Уровень профессиональной подготовленности сотрудников проверяется при проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников - по окончании учебного года (п.124.3. Порядка).

В силу п. 126 Порядка, проверка уровня профессиональной подготовленности сотрудников при инспектировании, контрольных и целевых проверках, проведении итоговых занятий является проверкой на их профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно п. 130, 131 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, учебный период заканчивается проведением итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки. Итоговые занятия являются обязательными. Проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100 % сотрудников, прошедших профессиональное обучение.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Козлобаевой М.С. со стороны работодателя не было допущено никаких нарушений.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что согласно свидетельству о профессиональном обучении от 25.05.2007 истица в период с 29.01.2007 по 25.05.2007 прошла специальное обучение в учебном центре УВД по Белгородской области. По результатам прохождения курса специального профессионального обучения Козлобаевой М.С. выдана характеристика, согласно которой она проявила себя с положительной стороны, выпускные экзамены и зачеты, с том числе по юридической и специальной подготовке сдала на «удовлетворительно», в учебно-тренировочных ситуациях продемонстрировала уверенные практические действия в рамках предоставленных ей полномочий, табельным оружием владеет удовлетворительно.

Доводы истицы о том, что она фактически не обучалась в данном учебном центре, поскольку одновременно в этот период проходила обучение на курсах повышения квалификации в БЮИ МВД России, отклонены судом как бездоказательные, поскольку согласно свидетельству Козлобаева М.С. прошла очное обучение в количестве 554 аудиторных часов, в том числе по огневой подготовке - 56 часов, по результатам обучения Козлобаевой М.С. сданы зачеты и экзамены с оценкой «удовлетворительно», по строевой подготовке - «хорошо». При этом суд посчитал, что факт прохождения краткосрочных курсов повышения квалификации в БЮИ МВД России по программе для сотрудников следственных подразделений МВД России (следователи профиля), продолжительностью 100 часов в период с 14.05.2007 по 26.05.2007, не мог существенно повлиять на качество обучения Козлобаевой М.С. в учебном центре УВД.

Между тем, судом не принято во внимание, что само по себе одновременное обучение истицы на разных курсах свидетельствует о формальном подходе работодателя к профессиональному обучению сотрудника органов внутренних дел, в том числе и по огневой подготовке. При указанных обстоятельствах доводы истицы относительно того, что она фактически не проходила профессиональную подготовку, так как в это время продолжала работать, а лишь получила свидетельство, никакими доказательствами со стороны ответчика не были опровергнуты.

Отсутствие со стороны Козлобаевой М.С. каких-либо возражений по факту непрохождения данного обучения, незаконности выданного ей свидетельства до момента ее увольнения также не может с достоверностью свидетельствовать о фактическом профессиональном обучении. Данные доводы приведены истицей в подтверждение нарушенного права на профессиональную подготовку в обоснование заявленных требований.

Приказом от 14.09.2015 № 266 УМВД России по г. Старый Оскол «Об утверждении итоговых занятий по профессиональной служебной и физической подготовке в подразделениях УМВД России по г. Старому Осколу» утвержден состав комиссии по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников УМВД и графики проведения итоговых занятий.

08.10.2015 Козлобаевой М.С. сданы тесты по правовой, служебной и огневой подготовке. На практическое выполнение одного из нормативов по огневой подготовке и контрольного упражнения по огневой подготовке Козлобаева М.С. не явилась.

15.10.2015 по результатам итоговой проверки профессиональной, служебной, огневой и физической подготовки СУ УМВД России по г.Старому Осколу составлен протокол, содержащий сведения о сдаче Козлобаевой М.С. правовой и служебной подготовки с отметкой «удовлетворительно», с которым истица была ознакомлена 15.10.2015.

12.11.2015 в отношении Козлобаевой М.С. проведена очередная плановая аттестация, по результатам которой аттестационной комиссией принята рекомендация о переносе аттестации на срок 4 месяца для устранения недостатков в служебной деятельности, указанных в отзыве руководителя.

В период с 21.12.2015 по 07.02.2016 Козлобаева М.М. находилась в основном отпуске за 2015 год и дополнительном отпуске за ненормированный служебный день за 2016 год.

05.02.2016 при прохождении итоговой проверки профессиональной, служебной, огневой и физической подготовки СУ УМВД России по г.Старому Осколу, Козлобаева М.С. при сдаче упражнений по огневой подготовке получила отметку «неудовлетворительно».

Согласно п.2 Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2012 № 1030дсп, основными задачами огневой подготовки являются: приобретение сотрудниками знаний материальной части оружия и боеприпасов, их тактико-технических характеристик, мер безопасности при обращении с ними, основ стрельбы; формирование у сотрудников необходимых умений и навыков правомерного применения оружия, ведения огня в различной обстановке, быстрого обнаружения цели и определения исходных установок для стрельбы, умелых действий с оружием по время стрельбы.

Козлобаева М.С., как сотрудник органов внутренних дел, имеющая специальное звание юстиции, должна была выполнить упражнение № 3 курса стрельб 2012 года, которое предусматривает выставление удовлетворительной оценки при поражении зоны поражения мишени двумя и более пулями с расстояния 10 метров за 10 секунд, в то время как для сотрудников полиции данное упражнение считается выполненным, если соответствующая зона мишени поражена 3 и более пулями.

По результатам итоговой проверки составлен протокол от 05.02.2016, где в отношении истицы комиссией сделан вывод о ее профессиональной непригодности, в протоколе имеется подпись истицы об его ознакомлении.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится частности, в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Суд отклонил доводы Козлобаевой М.С. о том, что она не была отстранена от выполнения служебных обязанностей, поскольку заступала в следственно-оперативные группы, осуществляла дежурство в соответствии с графиками, расследовала уголовные дела, поскольку они не свидетельствуют о незаконности приказа от 08.02.2016 об отстранении истицы от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Однако судом не было учтено, что несмотря на наличие данного приказа, который не является предметом спора по делу, фактически истица не была отстранена от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также не была с ним ознакомлена под роспись. Между тем, в силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ такое отстранение является обязательным до вынесения решения о соответствии сотрудника замещаемой должности. Следовательно, в рассматриваемом случае работодатель, фактически не отстранив истицу от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, доверял ей эту работу и не подвергал сомнению соответствие ее занимаемой должности, поскольку проведение внеочередной аттестации в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении сотрудника, не прошедшего проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, имеет целью обеспечение вышеуказанных требований, направлено на формирование профессионального кадрового состава органов внутренних дел, способного эффективно выполнять служебные обязанности.

То обстоятельство, что истице табельное оружие и специальные средства не выдавались, не подтверждает фактическое исполнение приказа от 08.02.2016. Доводы истицы относительно того, что она участвовала в следственно-оперативных группах, т. е. фактически выполняла служебные обязанности, связанные с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, работодателем не были опровергнуты.

15.02.2016 в отношении Козлобаевой М.С. проведена внеочередная аттестация, на заседании аттестационной комиссии была принята рекомендация о переносе аттестации на срок до 1 месяца, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности.

В период с 16.02.2016 по 18.03.2016 Козлобаева М.С. была освобождена от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности в связи с временной нетрудоспособностью, приступила к работе с 19.03.2016, что подтверждается листком освобождения № 31 от 26.02.2016.

25.03.2016 при выполнении упражнений по сдаче итоговой огневой подготовки, в связи с отсутствием попаданий в мишень, Козлобаевой М.С. была выставлена оценка «неудовлетворительно». С протоколом итоговой проверки и изложенным в нем выводом комиссии о профессиональной непригодности, Козлобаева М.С. была ознакомлена под роспись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что от выполнения упражнений по огневой подготовке КозлобаеваМ.С. как 05.02.2016, так и 25.03.2016 не отказывалась, каких-либо возражений с ее стороны, в том числе в связи с непредоставлением ей времени на подготовку, отсутствием у нее табельного оружия, не имела.

При этом суд сослался на свидетельские показания инструктора группы по работе с личным составом, принимавшего участие в качестве члена комиссии по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников УМВД России по г. Старый Оскол С.С.В., что в течение 2015 года Козлобаева М.С. дважды посещала учебные стрельбы, в 2016 году, в том числе, до повторной сдачи контрольного норматива, она также посетила учебные стрельбы два раза. Перед проведением очередных итоговых занятий Козлобаевой М.С. было предоставлено время на подготовку.

В подтверждение показаний указанного свидетеля суд также указал на представленные в материалы дела выписками из приказа «О проведении учебных стрельб» от 27.01.2015 № 22, от 26.02.2015 № 53, от 31.03.2015 №99, от 27.04.2015 № 132, от 25.05.2015 № 160, от 03.07.2015 № 201, от 30.07.2015, № 225 от 31.08.2015, № 257 от 02.10.2015 № 285, от 02.11.2015 № 316, от 30.11.2015 № 363, приказ «О проведении дополнительных стрельб» от 13.10.2015 № 290, журнал инструктажей по мерам безопасности при обращении с оружием и боеприпасами с указанием даты посещений стрельб сотрудниками УВД.

Однако работодателем не представлены доказательства об ознакомлении истицы с вышеуказанными приказами.

Судом оставлено без внимания, что истица находилась длительное время на больничном, затем была приглашена для сдачи зачетов по огневой подготовке в период отпуска. Факт прибытия истицы для выполнения упражнений по огневой подготовке в период отпуска не свидетельствует о ее подготовке для сдачи зачетов, поскольку она находится в служебной зависимости от работодателя, является наиболее экономически слабой стороной в трудовых отношениях.

Более того, по утверждению истицы, она на телетайпограмме указала о ее неготовности сдавать зачеты по огневой подготовке. Представитель ответчика Лабзин Е.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что истица действительно была уведомлена телетайпограммой, но указанный документ не был представлен в суд. При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что она предупредила работодателя о необходимости подготовиться к сдаче зачетов по огневой подготовке, ничем не опровергнуты.

Показания свидетеля С. С.В. о том, что истице было предоставлено время на подготовку, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, данный свидетель находится в служебной зависимости от работодателя и заинтересован в исходе дела.

При рассмотрении дела суд также исходил из того, что отсутствие у истицы табельного оружия и закрепление его по книге учета и закрепления вооружения в ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу за иным лицом не свидетельствуют о неправомерности выводов комиссии, согласно которым по результатам итоговой проверки профессиональной, служебной, огневой и физической подготовки, Козлобаева М.С. признана профессионально непригодной к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В оспариваемом решении суд сослался на показания свидетеля Т. М.В., специалиста по организации снабжения, учета, выдачи, приёма и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов, что за Козлобаевой М.С. в ОП-1 было закреплено табельное оружие, в конце 2015 года – начале 2016 года она обратилась с вопросом о перезакреплении оружия в связи с обслуживанием территории УВД, ей было сообщено о необходимости предоставления рапорта на закрепление оружия, выписки из приказа о назначении на должность, в том числе о переводе на территорию УВД и фотографии для оформления карточки заместителя. Данные документы Козлобаевой М.С. не предоставлялись. Со слов оперативного дежурного Русина, ответственного за выдачу вооружения и боеприпасов в ОП-1, ему известно, что при обращении Козлобаевой М.С. 25.03.2016 за выдачей табельного оружия по служебному удостоверению, ей было отказано в связи с непредоставлением карточки заместителя. При этом запись о закреплении оружия за Р. В.В. в книге учета является последней и оружие могло быть за ним закреплено после увольнения Козлобаевой М.С.

Однако документальными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Так, в книге № 624 учета и закрепления вооружения в ОП-1 отсутствует подпись Козлобаевой М.С.

Из текста графика проведения итоговых занятий по огневой подготовке к приказу от 14.09.2015 № 266, следует, что сотрудникам необходимо иметь при себе закрепленное табельное оружие. В рассматриваемом случае работодателем не представлено доказательств в подтверждение того, что за истицей было закреплено табельное оружие.

Кроме того, согласно служебной характеристике от 10.11.2015, подписанной Врио зам. начальника УМВД России по г. Старому Осколу-начальника СУ Э.А. М., Козлобаева М.С. имеет удовлетворительные результаты по боевой и служебной подготовке, прошла ежегодную сдачу зачетов по огневой и физической подготовке (л. д. 79), а в служебной характеристике зам. начальника УМВД России по г. Старому Осколу-начальника СУ А.В. Т. от 11.02.2016 указано, что истица в ходе итоговой проверки профессиональной, служебной и физической подготовки за 2015 дважды не сдала зачеты по огненной подготовке (л.д. 83).

Одним из оснований увольнения истицы также было указано на наличие дисциплинарного взыскания - выговора по приказу № 12-К от 10.02.2016 за нарушение норм УПК РФ, который в настоящее время в судебном порядке признан незаконным и отменен.

С учетом изложенного правовых оснований для увольнения следователя Козлобаевой М.С. у работодателя не имелось.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 140253 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2016г. по делу по иску Козлобаевой М.С. к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старому Осколу о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить. По делу принять новое решение, которым признать незаконным приказ начальнику СУ УМВД России по Белгородской области от 17.05.2016 № 32 л/с об увольнении из органов внутренних дел Козлобаевой М.С.. Восстановить Козлобаеву М.С. на службе в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Старый Оскол с 18.05.2016. Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу Козлобаевой Марины Сергеевны денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 140253 руб. 23 коп.

Председательствующий

Судьи