Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красавцевой З. И. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.01.2009 г. отказано в удовлетворении иска Красавцевой З.И. к Управлению внутренних дел по Хабаровскому краю об исключении периода учебы в высшем учебном заведении из расчета пенсии за выслугу лет.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.04.2009 г. указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 21.10.2009 г. надзорная жалоба возращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 10.11.2009 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано.

Красавцева З.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судья провела судебное заседание без предварительной подготовки, не приняла во внимание подлинник трудовой книжки, диплом об окончании ВУЗа, не ознакомила ее и ее представителя с письменным возражениями ответчика, при ознакомлении с делом расчет выслуги лет на пенсию, денежный аттестат сфабрикованы ответчиком, подписи подделаны. Также выражает не согласие с выступившим в законную силу судебным актом.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Красавцева З.И. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УМВД России по Хабаровскому краю, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красавцева З.И. заявила ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с неявкой по уважительной причине ее представителя Шевцовой Р.М. В удовлетворении ходатайства Красавцевой З.И. было отказано, поскольку неявка представителя истца не является основанием для отложения судебного заседания, и истец не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, и представлять свои интересы. После чего Красавцева З.И. отказалась от участия в судебном заседании и дачи пояснений по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло, заявитель в своем заявлении выражает несогласие с принятым решением суда.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и переоценке доказательств по делу.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Красавцевой З. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.К. Ющенко