Гражданский кодекс часть 1

материал № 9-362/2020 по иску ПООИО «За граждан» к ООО «Стройград», Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области, Службе государственного строительного надзора Иркутской области, Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона», Службе государственного жилищного надзора Иркутской области, Главному управлению МЧС России по Иркутской области, Прокуратуре г. Иркутска, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратуре Иркутской области о защите прав потребителей

по частной жалобе председателя ПООИО «За граждан» Муклинова С.Х.

на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец - ПООИО «За граждан» - просил признать неправомерными действия ООО «Стройград», допущенные в отношении неопределенного круга граждан – потребителей, при осуществлении деятельности по строительству жилого многоквартирного дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями в Кировском районе г. Иркутска, связанные с нарушением требований нормативно -технических документов (СНиП, СП), завышением цены договоров участия в долевом строительстве, включением в договоры условий, ущемляющих права потребителей; обязать прекратить противоправные действия и устранить выявленные нарушения, признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, Службы государственного строительного надзора Иркутской области, Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона», Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, Главного управления МЧС России по Иркутской области, Прокуратуры г. Иркутска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратуры Иркутской области по несоблюдению положений ФЗ «О техническом регулировании», обязать их провести проверку достоверности представленной информации о нарушении технических регламентов при строительстве указанного дома.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 20.03.2020 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 20.04.2020. Определением судьи этого же суда от 20.04.2020 по ходатайству ПООИО «За граждан» срок исполнения определения от 20.03.2020 продлен до 12.05.2020. Определением судьи этого же суда от 14.05.2020 заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе председатель ПООИО «За граждан» Муклинов С.Х. просит определение о возвращении искового заявления отменить. Ссылается на необоснованность указаний судьи и соответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения истца (п.3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Возвращая исковое заявление ПООИО «За граждан», судья исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 06.03.2020, а именно: не указано, в чем заключается нарушение прав граждан – потребителей со стороны ООО «Стройград», не приведены конкретные факты нарушений, не представлены их доказательства, также не указаны обстоятельства нарушения прав неопределенного круга лиц действиями других ответчиков, деятельность которых не относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей; содержание искового заявления не позволяет определить основание иска.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя считать правильным, так как при разрешении вопроса о принятии иска судья ошибочно признал недостатками искового заявления отсутствие в нем указаний на конкретные факты нарушений прав потребителей, не представление доказательств этих фактов, неясность изложения обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Между тем, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в ст. 131, 132 ГПК РФ. Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Требования к содержанию искового заявления заключаются исключительно в необходимости указания в исковом заявлении перечисленных в ст. 131 сведений.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, осуществляемой после принятия заявления.

Поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверка наличия доказательств, обосновывающих исковые требования, являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству, оценка заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам и документам не может быть дана на стадии принятия заявления. Поэтому исковое заявление неправомерно оставлено без движения и в последующем возвращено заявителю по приведенным в определении основаниям.

На стадии принятия искового заявления суду следовало учесть положения п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При разрешении вопроса о принятии иска в части требований к ответчикам Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области, Службе государственного строительного надзора Иркутской области, Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона», Службе государственного жилищного надзора Иркутской области, Главному управлению МЧС России по Иркутской области, Прокуратуре г. Иркутска, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратуре Иркутской области суд не рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения этих требований в порядке гражданского судопроизводства, не установил, имеется ли у истца право на обращение к указанным ответчикам в интересах других лиц (граждан – потребителей).

Относительно иска в части требований к ООО «Стройград» применению на стадии принятия заявления подлежал п.1 ст. 46 ГПК РФ, в силу которого в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В заявлении указано на обращение истца в защиту прав неопределенного круга лиц, при этом спорными являются правоотношения по возведению МКД как объекта долевого строительства, которые могут вытекать лишь из конкретных договоров между застройщиком ООО «Стройград» и гражданами – участниками долевого строительства, круг которых определен заключенными с ними договорами.

В связи с нарушением судом норм процессуального права определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а представленный материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 года отменить. Направить материал № 9-362/2020 в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.А. Ананикова