Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора - Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 19 июня 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «***» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «***» № 59-к от 24.09.2012 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «***» № 60-к от 24.09.2012 года об увольнении ФИО1 с должности директора *** по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.

Обязать Открытое акционерное общество «***» изменить основание и причину увольнения ФИО1 п. 140 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения -24.09.2012 года на дату вынесения решения - 13.12.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул за период с 28.09.2012 ода по 13.12.2012 года в сумме *** руб. с удержание установленных действующим законодательством платежей, задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - ФИО2, представителя истца - ФИО3, заключение прокурора - полагающей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «***», предъявил требования о признании незаконными приказов: № 59-к от 24.09.2012 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № 60-к от 24.09.2012 года об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.; об изменении основания и причины увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) и даты увольнения; о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, задолженности по выплате заработной платы в размере *** руб.; о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что занимал должность директора Соликамского сельского лесхоза - филиала Открытого акционерного общества «***», был уволен по инициативе работодателя. Основанием увольнения работодатель указал: неисполнение должностных обязанностей и принятие необоснованного решения. Истец полагает увольнение неправомерным, поскольку указанных нарушений трудовых обязанностей не допускал.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что вопрос о списании лесопродукции не входит в его компетенцию, в связи с чем указанное работодателем в качестве основания увольнения решение им не принималось. Представитель истца также пояснила, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ее доверитель был уволен по истечении установленных ТК РФ сроков. Указала, что проверка хозяйственно-финансовой деятельности не проводилась, так как процедура назначения и проведения проверки соблюдена не была.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия, представил письменные возражения по иску. Указал, что в ходе ревизии, назначенной 22.08.2012 года, было установлено, что в Соликамском сельском лесхозе - филиале Открытого акционерного общества «***» в нарушение требований приказа № 210-а не была проведена в установленном порядке инвентаризация. Поскольку несоблюдение требований проведения инвентаризации является грубым нарушением законодательства, в ходе инвентаризации хранящаяся на складе готовая лесопродукция была уценена на сумму *** рубля, на складе указанная продукция отсутствует, истец, являющийся ответственным лицом, был уволен. Относительно сроков привлечения к ответственности ответчик указал на то, что фактически нарушение было допущено 30.12.2011 года является длящимся в связи с чем срок для применения взыскания составляет 2 года со дня совершения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу которым в иске отказать.

В жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не обоснован, поскольку установлено, что инвентаризация, проводившаяся в Соликамском сельском лесхозе - филиале Открытого акционерного общества «***» была проведена с рядом грубых нарушений, в том числе фальсификацией сведений о лесопродукции, автотранспорте, что привело к необоснованному списанию товарно-материальных ценностей, причинило ущерба. Указывает, что в объяснительной записке от 23.08.2012 года истец фактически признает фальсификацию документов.

Суждение суда о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности является неверным. Частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность применения дисциплинарного взыскания, вынесенного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, не позднее двух лет со дня совершения проступка. Поскольку трудовым законодательством условия проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности не предусмотрены, суд необоснованно руководствовался положениями Устава общества и вывод суда о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности составляет 6 месяцев, не мотивирован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Представитель истца полагает жалобу необоснованной.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец до расторжения трудового договора занимал должность директора Соликамского сельского лесхоза - филиала Открытого акционерного общества «***».

Приказом № 19 от 30.12.2011 года в соответствии с приказом ОАО «***» от 23.12.2011 года № 210-п в филиале была создана комиссия для проведения инвентаризации. 31.12.2011 года инвентаризационной комиссией был подписан протокол заседания. 14.02.2012 года приказом № 19-пр «О результатах годовой инвентаризации» в Соликамском сельском лесхозе и.о. генерального директора ОАО «***» было проведено списание кредиторской задолженности, дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей, создан резерв под снижение стоимости материальных ценностей, резерв по сомнительным долгам (л.д. 18-19).

Приказом от 22.08.2012 года № 62-пр была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам причинения ущерба ОАО «***» либо могущим повлечь причинение ущерба. Заключением по результатам служебной проверки Соликамского филиала ОАО «***» от 07.09.2012 года установлено совершение директором ФИО4 виновных действий выразившихся в неисполнении своих должностных обязанностей, принятии необоснованного решения (л.д. 97).

Приказом открытого акционерного общества «***» № 59-к от 24.09.2012 года «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказом № 60-к от 24.09.2012 года был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа явились материалы служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности, выявившей нарушения при проведении годовой инвентаризации, объяснительные записки ФИО4 (л.д. 6-10).

Из материалов проверки следует, что выявлены нарушения, допущенные при проведении годовой инвентаризации Соликамским сельским лесхозом в 2011 году в том числе: необоснованное списание дров, дебиторской задолженности, создание резерва по сомнительным долгам, а также в виде отражения в материалах инвентаризации заведомо ложных сведений.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе не отражены, из текста приказа не представляется возможным установить нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции, устава учреждения, нормативных правовых актов. Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно посчитал, что работодатель основывал свои выводы о противоправном виновном поведении истца на обобщенных сведениях, изложенных в акте проверки, в том числе действиях, фактически совершенных иными лицами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены как сроки, предусмотренные частью 3 указанной статьи, так и сроки, указанные в части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие в том числе о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель указал на нарушение порядка проведения инвентаризации за 2011 года, умышленное необоснованное списание товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности. Согласно материалам дела результаты инвентаризации были доведены ФИО4 до сведения руководства общества, приказом № 19-пр «О результатах годовой инвентаризации» в Соликамском сельском лесхозе от 14.02.2012 года результаты инвентаризации были приняты, произведено списание.

Таким образом, работодателю о результатах инвентаризации достоверно было известно - 14.02.2012 года, оснований по которым проверка представленных истцом данных по результатам инвентаризации за 2011 год в полном объеме не могла быть проведена работодателем, суд не представлено. При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившемся в несоблюдении месячного срока со дня обнаружения проступка, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что события, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место в декабре 2011 года и на момент издания приказа N 111-н от 22.09.2010 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и реализующего приказа от 20.01.2011 года шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы открытого акционерного общества «***» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: