Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу №,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата> по делу №, следующего содержания:

1. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 126 639,25 рублей, где 7,60 рублей неустойка, 60 177,22 рублей проценты за кредит, 2 066 454,43 рублей ссудная задолженность.

2. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 5 504 495,93 рублей, где 2 202,21 рублей неустойка, 102 293,72 рублей проценты за кредит, 5 400 000 рублей ссудная задолженность.

3. В счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 5 504495,93 рублей, обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от <дата>: 1/83 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, этаж №, подвал на отм.- 6,200, общей площадью 2 599,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 928 800 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов.

4. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 406 420,32 рублей, где 2 644,74 рублей неустойка, 70 439,58 рублей проценты за кредит, 2 333 336 рублей ссудная задолженность.

5. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 123 710 рублей.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 562,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 562,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 562,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 562,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата>. по делу № о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебное определение как незаконное и необоснованное. Указывают, что после вынесения решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <дата>, были исполнены денежные обязательства ИП ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 3 613 701 рубль 36 копеек, что не учтено при вынесении оспариваемого определения.

На поданную частную жалобу представлено возражение представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО5, согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Автономной некоммерческой организацией «Независимая Арбитражная палата» постановлено решение по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 2 126 639,25 рублей, из которых 7,60 рублей неустойка, 60 177,22 рублей проценты за кредит, 2 066 454,43 рублей ссудная задолженность; с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 5 504 495,93 рублей, из которых 2 202,21 рублей неустойка, 102 293,72 рублей проценты за кредит, 5 400 000 рублей ссудная задолженность; в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 5 504 495,93 рублей ообращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и являющееся предметом залога по договору залога № от <дата>: легковой Suzuki kizashi, год выпуска 2011, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов; в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 5 504495,93 рублей обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и являющееся предметом залога по договору залога ценных бумаг № от <дата>: простой вексель №, дата составления <дата>, номинал 1 000 000 рублей; простой вексель №, дата составления <дата>, номинал 1 000 000 рублей; простой вексель №, дата составления <дата>, номинал 1 000 000 рублей, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов; в счет погашения задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в размере 5 504495,93 рублей обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от <дата>: 1/83 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, этаж №, подвал на отм.- 6,200, общей площадью 2 599,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 928 800 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов; взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 406 420,32 рублей, из которых 2 644,74 рублей неустойка, 70 439,58 рублей проценты за кредит, 2 33 336 рублей ссудная задолженность; взысканы в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу банка расходы по уплате третейского сбора в размере 123 710 рублей; взысканы с ФИО3 в пользу банка расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей; взысканы с ФИО4 в пользу банка расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей; взысканы с ФИО2 в пользу банка расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей.

Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено, что послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

Удовлетворяя заявление, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно ст. 426 ГПК РФ 1. суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда.

Однако в судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчики доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представили.

В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка и выдаче исполнительного листа по исполнению указанного решения третейского суда.

Учитывая, что решение Третейского суда ответчиками добровольно в полном объеме исполнено не было, доказательства, подтверждающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, суду ответчиками не представлены, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму, указанную в решении третейского суда. По мнению апеллянта, поскольку после вынесения решения и до принятия оспариваемого определения, в пользу банка произведена частичная оплата, исполнительный лист должен быть выдан на меньшую сумму, чем указано в решении.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не вправе изменять резолютивную часть решения третейского суда, а суммы, уплаченные добровольно после вынесения решения третейского суда и до принятия оспариваемого определения, подлежит учету на стадии исполнения.

При этом, учитывая, что после вынесения <дата> Автономной некоммерческой организацией «Независимая Арбитражная палата» решения, ИП ФИО1 были исполнены денежные обязательства на сумму 3 613 701 рубль, что не отрицалось представителем ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия полагает необходимым указать на факт исполнения ответчиком решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: