Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Мех Н.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 173,24 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 44,23 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя заявленные исковые требования тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2017 года со страховой компании взыскана сумма в размере 166749 рублей, включающая в себя, в том числе, сумму восстановительного ремонта в размере 70900 рублей. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, которая составила 130 дней, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 163936,50 рублей, за период просрочки с 07.11.2016 года (следующий день, после истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 16.03.2017 года (день вынесения решения), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Мех Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В связи с наступлением страхового случая истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не выплатил страховое возмещение, и вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, что дата истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. дата данное заявление вернулось с пометкой отказ адресата от получения. дата истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторно было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» дата. Двадцати дневный срок для выплаты страхового возмещения истек дата.

Судебной коллегией проверен расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции и судебная коллегия считает данный расчет неустойки правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки (л.д. 53).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и взыскал неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 35000 рублей, с учетом всех обстоятельств гражданского дела, в том числе, с учетом размера суммы страхового возмещения, взысканного решением суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Мех Н.А. - - без удовлетворения.

Председательствующий: