Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Владимировича к ООО «Артемовская электросетевая компания» о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета недействительным, взыскании компенсации морального вреда, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Николаева Валерия Владимировича, ПАО «ДЭК»

по апелляционной жалобе Филиппова Сергея Владимировича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.03.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Филиппова С.В., пояснения третьего лица Николаева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Артемовская электросетевая компания» о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета недействительным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в 2018 году приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На момент приема-передачи на вводном аппарате была установлена пломба «трпу 38, преч 11». За время пользования домом пломба не менялась, были приняты все меры по ее сохранности. 15.01.2020 без надлежащего уведомления инспектором ООО «...» проведена проверка, в результате которой последний сообщил, что на вводном аппарате установлена пломба неустановленного образца, на индивидуальном приборе учета электроэнергии пломба соответствует требованиям, был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, в котором указано, что имеется свободный доступ к элементам прибора учета, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учета путем разрыва токовых цепей до прибора учета - отсутствует пломба электросетевой организации на вводном коммутационном аппарате до ПУ электроэнергии, на вводном коммутационном аппарате установлена пломба неустановленного образца. В удовлетворении требования признать акт недействительным ответчиком отказано. ПАО «ДЭК» выставило счет на оплату электроэнергии за январь 2020 года, в котором содержалось требование об оплате безучетного потребления в объеме 33215 кВт на сумму 100 973,60 руб. Просил признать акт о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии №5660 от 15.01.2021 недействительным, аннулировать задолженность в размере 100 973,60 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «ДЭК» указало на необоснованность исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого на основании неверной оценки доказательств. Указано на то, что к участию в деле не привлечен филиал ОРГАНИЗАЦИЯ1, актом которого установлена замена вводного автомата, оценка акта технического обследования от 15.06.2018 не была дана судом. Полагает, что отсутствие пломбы на вводном автомате необоснованно квалифицировано ответчиком как безучетное потребление электричества, поскольку вводный автомат выполняет функцию защиты при аварийном отключении электроэнергии, поступающей на счетчик, а не учета потребления электроэнергии; сам счетчик опломбирован и исправен; за потребленную энергию истец рассчитывается.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представив письменный отзыв, в котором сослался на то, что на момент приобретения жилого дома, ему был передан акт о пломбировании электросчетчика, считает, что в этом случае не могло быть безучетного потребления электроэнергии, пломба не была нарушена. В связи с чем неясно за какое противоправное деяние он привлечён к штрафу и по какой статье.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппов С.В. является потребителем услуг электроснабжения в доме по адресу: <адрес> с 10.07.2018 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

По результатам проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии 15.01.2020 инспектором ООО «...» составлен акт № о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что имеется свободный доступ к элементам прибора учета, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учета путем разрыва токовых цепей до прибора учета - отсутствует пломба электросетевой организации на вводном коммутационном аппарате до ПУ электроэнергии, на вводном коммутационном аппарате установлена пломба неустановленного образца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установил, что потребитель, не уведомив сетевую организацию, гарантирующего поставщика произвел своими силами работы по замене вводного автомата, при этом факт проведения указанных работ предыдущим собственником не является основанием для освобождения истца от ответственности за последствия таких действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Согласно абзацу 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 №1182, и действовавшим в спорном периоде, под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В п.3.5 названных Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Обязанность по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованием обязательных технических правил, а также учета электрической энергии возложена на потребителя в силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

По смыслу названных норм, а также п.2 и п.136 Основных положений №442, пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью - во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне неповрежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него. В силу изложенного пломбировка вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учета, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без ее надлежащего учета.

Вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета. Данное оборудование предназначено для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. При этом в конструкции вводного рубильника имеются клеммные соединения, к которым есть доступ.

Вводные рубильники (автоматы) расположены до счетчиков учета электрической энергии, соответственно, пломба устанавливается на них в целях предотвращения хищения ресурса, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электрической энергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному рубильнику (автомату), при этом прибор учета не будет учитывать потребляемый ресурс.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 №308-ЭС16-6359.

Само по себе отсутствие пломбы является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным.

Наряду с этим отсутствие пломбы на вводном рубильнике, расположенном до места установки прибора учета электрической энергии, создает возможность несанкционированного доступа к расположенным до прибора учета токоведущим частям электроустановки, вследствие чего должно быть квалифицировано как безучетное потребление ресурса, поскольку позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что вводный рубильник не относится к приборам учета электрической энергии, а отсутствие на нем пломбы сетевой организации является необязательной, ошибочен.

Положениями п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно п.81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Факт наличия пломбы иной организации на вводном автомате является основанием для признания оспариваемого акта незаконным, поскольку сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, является ООО «...».

ОРГАНИЗАЦИЯ1 не вправе производить действия, связанные с обслуживанием потребителей по указанном адресу.

Судом первой инстанции установлено, что потребитель не уведомлял сетевую организацию, гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие потребление истцом электроэнергии, с нарушением установленного законодательством порядка учёта, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учёта, в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на вводном коммутационном аппарате до прибора учета электроэнергии.

Нарушение учёта электрической энергии имело место в момент проверки, ответственность за установленное нарушение несет истец, на которого как на потребителя электрической энергии и собственника жилого дома возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета электроэнергии.

Расчет объема неучтенного потребления электроэнергии произведен правильно в соответствии с требованиями п. 81 (11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Нарушений порядка проведения проверки прибора учёта, требований законодательства к составлению акта проверки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи