Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя взыскателя ООО «Предприятие ИНКОМ» ФИО1, взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 31.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 частично удовлетворены исковые требования ООО «Предприятие ИНКОМ», ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации г. Томска.

На Администрацию г. Томска возложена обязанность завершить процедуру образования земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, путем принятия ненормативного акта об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м в соответствии с согласованным в проекте территориального землеустройства от 11.04.2006 проектом границ земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить в общую долевую собственность ФИО2, ООО «Предприятие ИНКОМ», ФИО4, ФИО3 земельный участок, находящийся под зданием и прилегающий к зданию, расположенному по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) с учетом долей в праве собственности истцов на здание.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2011 изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда.

На Администрацию г.Томска возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность ФИО2, ООО «Предприятие ИНКОМ», ФИО4, ФИО3 с учетом их долей в праве собственности на здание по адресу: /__/, земельные участки площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, находящиеся под зданием по адресу: /__/ и прилегающие к нему, с видом разрешенного использования «многофункциональные и обслуживающие здания и магазины».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2012 изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010.

ООО «Предприятие ИНКОМ», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 21.09.2012 обратились в суд с заявлением (вх. №6643) об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 22.06.2010.

В данном заявлении просили обязать Администрацию г. Томска совершить следующие действия:

1) Обратиться с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области об исключении сведений из ГКН о земельных участках, имеющих статус временных, в соответствии с положениями Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости»:

- о земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

- о земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

2) Обратиться с заявлением в суд для снятия с кадастрового учета земельного участка, имеющего статус ранее учтенного, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

3) Издать ненормативный акт об образовании и передаче в общую долевую собственность ФИО2, ООО «Предприятие ИНКОМ», ФИО4, ФИО3 одного земельного участка площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) по адресу: /__/ в соответствии с согласованными в Проекте территориального землеустройства от 11.04.2006 границами земельного участка для эксплуатации и обслуживания общественно-административного комплекса по адресу: /__/ с учетом долей в праве собственности истцов на здание.

4) Заключить договор купли-продажи земельного участка №1 от 07.09.2012, направленный должнику 17.09.2012.

ФИО2, ООО «Предприятие ИНКОМ», ФИО3 21.09.2012 обратились в суд с заявлением (вх. № 6631) об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 22.06.2010.

В данном заявлении просили обязать Администрацию г. Томска совершить следующие действия:

1) Подать заявление в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области о снятии с кадастрового учета всех земельных участков со статусом сведений «временные» в границах земельного участка площадью /__/ кв.м, установленной в ПТЗ от 11.04.2006, а именно: /__/ – /__/ кв.м, /__/ – /__/ кв.м.

2) Подать исковое заявление в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/ в границах земельного участка, площадью /__/ кв.м, установленной в ПТЗ от 11.04.2006.

3) Издать ненормативный акт об образовании земельного участка площадью /__/ кв.м путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/.

4) Подписать договор купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв.м, оплаченный покупателями – заявителями по делу, и передать в собственность земельный участок площадью /__/ кв.м.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 26.09.2012 указанные заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 (представитель ФИО2, ООО «Предприятие ИНКОМ», ФИО3), ФИО5 (представитель ФИО2, ООО «Предприятие ИНКОМ»), ФИО6 (представитель ФИО4) поддержали заявление.

Представитель Администрации г. Томска ФИО7 возражала против его удовлетворения.

Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателей, судебного пристава-исполнителя, третьих лиц (ООО «СУ-13», ООО «Форма-Маркет», ГОУВПО «СибГМУ», Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ФИО8).

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 31.10.2012 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ООО «Предприятие ИНКОМ», ФИО4, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.06.2010.

В частной жалобе ФИО1 (представитель ООО «Предприятие ИНКОМ» и ФИО2), ФИО3 и ФИО4 просят отменить определение суда, разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда по существу.

Указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при объединении в одно производство двух заявлений взыскателей об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22.06.2010. Суд нарушил конституционное право заявителей на судебную защиту и на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании решения суда от 22.06.2010 возбуждено исполнительное производство. Данное решение вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз.1 ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 подлежит исполнению с учетом последующих судебных актов, изменивших способ и порядок его исполнения, а именно: кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2011 и определения Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2012.

Указанные судебные постановления, которые должны восприниматься как последовательно изменившие способ и порядок исполнения решения от 22.06.2010, возложили на администрацию г. Томска обязанность по предоставлению в общую долевую собственность взыскателей не одного, а трех земельных участков площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м и /__/ кв.м, что в совокупности составляет /__/ кв.м.

Заявления взыскателей от 21.09.2012, по сути, направлены на исполнение решения от 22.06.2010 в первоначальном варианте, поскольку они просят об обязании должника образовать и передать им один земельный участок площадью /__/ кв.м, подписать договор купли-продажи данного земельного участка.

Такая просьба фактически повторяет резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 и направлена на понуждение должника к исполнению судебного решения в его исходной редакции.

На это указывает и довод частной жалобы о том, что решение от 22.06.2010 подлежит неукоснительному исполнению в том виде, в котором было вынесено первоначально, без учета последующих судебных постановлений от 23.09.2011 и 15.06.2012, которые подвергаются критике со стороны взыскателей по мотивам невозможности их исполнения.

Подобная позиция взыскателей противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, которые распространяются и на определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Судом в определении от 31.10.2012 установлено, что Администрация г.Томска предпринимает меры по исполнению решения суда от 22.06.2010 о предоставлении взыскателям трех земельных участков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.06.2010 отказано обоснованно, поскольку взыскателями не доказана невозможность его исполнения, а предложенный ими вариант направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов от 23.09.2011 и 15.06.2012 и на исполнение решения в первоначальном виде.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ о пределах судебного усмотрения суд не вправе отклониться от предложенных заявителем способа и порядка исполнения судебного акта и видоизменить их.

Предложенные заявителями способ и порядок исполнения судебного решения предполагают возложение на должника обязанности по обращению с иском в суд общей юрисдикции, что противоречит ст. 3 ГПК РФ о праве на обращение в суд. Реализация такого права в условиях состязательного процесса зависит от волеизъявления лица и не может осуществляться путем судебного принуждения. Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на который имеется ссылка в заявлениях взыскателей от 21.09.2012, также не содержит положений, которые бы обязывали орган местного самоуправления обращаться в суд с иском.

В этой связи предложенный заявителями вариант изменения способа и порядка исполнения судебного решения противоречит основным положениям гражданского процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушениях ГПК РФ (рассмотрение двух заявлений в одном производстве) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право суда на объединение дел предусмотрено ч. 4 ст. 151 ГПК РФ и на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) может быть реализовано судом по своему усмотрению, в том числе на стадии производства по исполнению судебных постановлений.

Заявления взыскателей, поданные в один и тот же день, направлены на понуждение Администрации г. Томска к совершению тождественных действий (подать заявление в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, подать заявление в суд, издать ненормативный акт, подписать договор купли-продажи земельного участка), а значит, могут быть признаны однородными.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Подателями жалобы не указаны нормы ГПК РФ, которые нарушены при рассмотрении двух заявлений в одном производстве, а также не указаны доказательства того, что это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По вышеприведенным основаниям, указанным судебной коллегией, заявления взыскателей (как каждое отдельно, так и в своей совокупности) не могли быть удовлетворены судом, следовательно, их совместное или раздельное рассмотрение не влияет на правильность судебного акта.

Право на обжалование определения об объединении заявлений, которое взыскатели считают нарушенным, не предусмотрено законом, поскольку исходя из ст. 331 ГПК РФ подобные определения не подлежат обжалованию.

Основанный на законе отказ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может нарушать право взыскателей на судебную защиту и исполнение судебного акта в разумный срок, как об этом указано в частной жалобе. Оценка же разумности срока исполнения судебного решения от 22.06.2010 не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 31.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «Предприятие ИНКОМ» ФИО1, взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: