Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании недействительным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении утвердить схему,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица администрации г. Иркутска ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2014 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ему на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят> В целях оформления права на земельный участок под гаражом, ФИО1 обратился в КУМИ г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Письмом администрации г. Иркутска от Номер изъят ему отказано в утверждении указанной схемы на основании того, что расположенный на спорном земельном участке, принадлежащий заявителю на праве собственности гаражный бокс не является самостоятельным объектом недвижимости, а является помещением, частью объекта недвижимости. В свидетельстве о государственной регистрации права наименование объекта указано: «гараж», термин «нежилое помещение» - указывает на его назначение. Гараж находится в линейке гаражей, которые поставлены на самостоятельный кадастровый учёт как здание и числятся помещениями, однако земля под ними является делимой и участки под рядом стоящими гаражами находятся в частной собственности с (данные изъяты). То есть в (данные изъяты) администрация г. Иркутска считала земельные участки под гаражами делимыми, передача которых была возможна в собственность под этими объектами. Неделимым может быть земельный участок, если строения на нём находятся в общей долевой собственности. Земельный участок под спорным гаражом не является неделимым. ФИО1 просил суд признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от Дата изъята в утверждении схемы расположения земельного участка площадью (данные изъяты) на кадастровом плане (карте) территории по адресу: <адрес изъят>, обязать администрацию г. Иркутска утвердить схему расположения земельного участка площадью (данные изъяты) на кадастровом плане (карте) территории по указанному адресу.

Решением суда заявленные требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от Дата изъята в утверждении схемы расположения земельного участка площадью (данные изъяты) на кадастровом плане (карте) территории по адресу: <адрес изъят> На администрацию г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью (данные изъяты) на кадастровом плане (карте) территории по адресу: <адрес изъят>

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаражного бокса Номер изъят расположенного по адресу: <адрес изъят>, в силу ст. 36 ЗК РФ не предусмотрена возможность предоставления гражданам земельных участков в собственность под помещениями. Суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Правительство Иркутской области, полагая, что удовлетворение заявленных требований ФИО1 затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО1 ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.99).

Заслушав доклад, объяснение представителя истца ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от (данные изъяты), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ (в ред. 21.07.2014) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса <адрес изъят>, во дворе дома Номер изъят в линейке из (данные изъяты) гаражей на основании договора дарения от Дата изъята заключенного между ФИО4 и ФИО1 Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации от Дата изъята .

Из материалов по составлению схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес изъят> гаражный бокс Номер изъят, пользователем которого является ФИО1, подготовленным МУП БТИ г. Иркутска, следует, что на данном земельном участке площадью (данные изъяты) расположен гаражный бокс площадью (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно акту согласования границ земельного участка по адресу: <адрес изъят> гаражный бокс Номер изъят, находящемуся в материалах по составлению схемы расположения земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями - собственниками гаражных боксов Номер изъят, с председателем гаражного кооператива.

Из технического паспорта, составленного МУП БТИ г. Иркутска Дата изъята , на гаражный бокс (данные изъяты) а также кадастрового паспорта на этот объект, следует, что гаражный бокс ФИО1 находится в линейке гаражей, состоящей из (данные изъяты) боксов.

Из разрешения Номер изъят следует, что ФИО4 (дарителю) Иркутским городским отделом коммунального хозяйства выдано разрешение на строительство гаража размером (данные изъяты) в принадлежащей ему (данные изъяты). В дальнейшем право собственности ФИО4 на гаражный бокс Номер изъят по адресу: <адрес изъят> признано решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.12.2011.

Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от Дата изъята ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью (данные изъяты) на кадастровом плане (карте) территории по адресу: <адрес изъят> отказано на основании того, что объектом права является помещение – часть капитального строительства, расположенное на спорном земельном участке по адресу: <адрес изъят>. При этом заявителю указано на возможность приобретения прав на земельный участок лишь при совместном обращении с остальными собственниками помещений в этом строении.

Разрешая требования ФИО1, правильно руководствуясь нормами материального права, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации г. Иркутска в утверждении схемы расположения земельного участка площадью (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, под эксплуатацию гаража (гаражный бокс Номер изъят принадлежащего на праве собственности заявителю, не соответствует действующему законодательству, в том числе статьям 36, 11.9 ЗК РФ и нарушает установленное ст. 36 ЗК РФ право ФИО1 на приобретение данного земельного участка, обоснованно удовлетворив заявленные требования, признав незаконным отказ от Дата изъята в утверждении схемы расположения земельного участка площадью (данные изъяты) на кадастровом плане (карте) территории по адресу: <адрес изъят>. При этом суд правильно исходил из того, что часть поверхности земли, на которой расположен гаражный бокс, принадлежащий заявителю на праве собственности, может образовывать самостоятельный объект недвижимости, не является неделимым, и ответчиком доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорный земельный участок не соответствует требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, указанным в ст. 11.9 ЗК РФ.

Для приобретения прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ и осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с ч. 3 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пп.4 п. 22 приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», п. 6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения», утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от Дата изъята ФИО1 необходимо получить утвержденную администрацией г. Иркутска схему расположения вышеуказанного земельного участка, содержащую его разрешенное использование.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Иркутской области, так как полагают, что удовлетворением заявленных требований ФИО1 затрагиваются права и законные интересы данного лица, в связи с их необоснованностью, и не могут стать основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.А. Сальникова