Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявила к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - Банк) вышеназванный иск, просила признать недействительным условие заключённого между ними договора по кредитной карте № от 22.11.2014 г. в части установления полной стоимости кредита в размере, превышающем размер установленный законом более чем на одну треть, установив полную стоимость кредита в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в размере 35,1% годовых, указывая, что их договором полная стоимость кредита предусмотрена в размере 45,9% годовых (л.д.4-8).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.29-32).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что она воспользовалась стандартным формуляром банка, рассылаемым по почте, в котором просила предоставить кредит. В письменной же форме с приложением графиком погашения кредитный договор заключён не был. Об отсутствии письменной формы кредитного договора с приложенными к нему условиями о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты свидетельствует и то обстоятельство, что банковская карта ей в день заполнения формуляра выдана не была, она получила её через несколько месяцев по почте, при этом в конверте кроме карты отсутствовало какое-либо вложение, содержащее условия пользования данной картой. Также указала, что нормативным актом ЦБ РФ на период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на сумму до 30.000 рублей - 26,325%, годовых. С учётом требований п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость заключённого ею с ответчиком 22.11.2014 г. потребительского кредита не могла превышать указанную полную стоимость кредита установленную Банком России более чем на треть, т.е. не более 35,1% годовых (л.д.36-37).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились – истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2014 г. стороны заключили кредитный договор № (л.д.15-20).

Разрешив заявленный заёмщиком кредита ФИО1 спор с Банком и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к тому, что кредитный договор в письменной форме не заключался, и о применении пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Согласно его статье 2 законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях и, в свою очередь, открытием банком счёта клиенту, выдачей ему денежных средств, а также погашением заёмщиком кредита.

Как видно из материалов дела, АО «Тинькофф Банк», акцептовав заявление-анкету ФИО1 от 29.08.2014 г., заключил с нею договор кредитной карты № на условиях, указанных в этом заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. В этом же заявлении на его оборотной стороне отражено, что ФИО1 просила Банк выпустить кредитную карту;

выпиской по договору кредитной карты подтверждается, что она 22.11.2014 г. активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключённому договору кредитной карты (л.д.15-20).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы письменная форма заключённого между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме кредитного договора соблюдена, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении его письменной формы не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном понимании ответчицей норм права.

Также основаны на неправильном понимании норм права и доводы апелляционной жалобы относительно применения к кредитному договору пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Нормы данного пункта, устанавливая ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, наряду с этим предусматривают, что в случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Информации Банка России от 17.12.2014 г. в целях расширения возможностей управления процентными рисками Банк России планирует временно (до 01.07.2015) не применять ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении кредитными и микрофинансовыми организациями, кредитными кооперативами и ломбардами договоров потребительского кредита (займа) – пункт 5.

Указанием Банка России от 18.12.2014 г. №3495-У установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не применялись по кредитным договорам, заключённым до 01.07.2015 г.

Спорный же кредитный договор заключён 22.11.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2018 года, по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков