Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Калининградского областного суда от 15 января 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании пунктов 20-23 Порядка проведения конкурсного отбора участников мероприятий целевой Программы Калининградской области «Развитие семейных животноводческих ферм в Калининградской области», утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 14 июня 2012 года № 433 (в редакции постановления от 11 июня 2013 года № 404).

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Правительства Калининградской области от 14 июня 2012 года № 433 утвержден Порядок проведения конкурсного отбора участников мероприятий целевой Программы Калининградской области «Развитие семейных животноводческих ферм в Калининградской области» (Приложение № 3), который содержит следующие нормы (в редакции постановления от 11 июня 2013 года № 404):

«20. Второй этап - определение победителей конкурсного отбора, принятие решения о предоставлении субсидии (гранта) и его размере -принимает комиссия по проведению конкурсного отбора участников мероприятий целевой Программы Калининградской области "Развитие семейных животноводческих ферм в Калининградской области" (далее -Программа).

21. Если сумма необходимых субсидий (грантов), заявленная победителями конкурсного отбора, больше суммы, предусмотренной в консолидированном бюджете на реализацию целевой Программы (далее -средства бюджета), то размер субсидии (гранта) по каждому победителю конкурсного отбора определяется решением конкурсной комиссии.

22. Если сумма необходимых субсидий (грантов), заявленная победителями конкурсного отбора, меньше суммы, предусмотренной в консолидированном бюджете на реализацию Программы, то средства бюджета распределяются между победителями конкурсного отбора и участниками конкурсного отбора, следующими за ними по числу набранных баллов в соответствии с их заявками, до полного распределения выделенных консолидированным бюджетом средств на текущий год.

23. В случае равенства количества набранных баллов у последних победителей победителем признается участник, раньше подавший заявку на регистрацию».

<данные изъяты> ФИО1. обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению вышеприведенных норм Порядка проведения конкурсного отбора участников мероприятий целевой Программы Калининградской области «Развитие семейных животноводческих ферм в Калининградской области», ссылаясь на то, что он в установленном порядке подал документы для участия в 2013 году в названной Программе, однако на основании решения конкурсной комиссии от 22 августа 2013 года по итогам голосования он не включен в состав участников Программы, при этом в протоколе заседания конкурсной комиссии причины принятия такого решения отсутствуют. Кроме того, как следует из решения конкурсной комиссии, сумма необходимых субсидий (грантов), заявленная участниками конкурсного отбора, меньше суммы, предусмотренной в консолидированном бюджете на реализацию Программы, однако средства бюджета не были распределены между победителями конкурсного отбора и участниками конкурсного отбора, следующими за ними по числу набранных баллов в соответствии с их заявками, до полного распределения бюджетных средств, а частично были направлены на предоставление недостающего объема гранта участнику Программы 2012 года. По утверждению заявителя, пункты 20 и 21 Порядка не содержат критериев определения конкурсной комиссией победителей конкурсного отбора и оснований для принятия решения при определении размера субсидий для каждого из победителей конкурсного отбора в случае, если сумма субсидий, заявленная победителями отбора, больше суммы выделенных средств бюджета. Также полагал, что используемые в пунктах 22 и 23 Порядка термины «победители конкурсного отбора», «участники конкурсного отбора, следующие за ними по числу набранных баллов», «последние победители конкурсного отбора» и установленные этими пунктами принципы распределения субсидий создают юридико-лингвистическую неопределенность и, соответственно, неясность порядка определения победителей конкурсного отбора и распределения субсидий. Таким образом, как считал заявитель, неопределенность оспариваемых норм нарушает гарантированные ему права, вытекающие из принципа равенства всех перед законом.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в частности, в случаях, если заявление не заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленных материалов, содержания заявления ФИО1, им оспариваются положения нормативного акта, регулирующие порядок распределения средств бюджета между победителями конкурсного отбора участников целевой Программы Калининградской области «Развитие семейных животноводческих ферм в Калининградской области». Между тем, участником этой программы заявитель не является, его заявка на участие в программе конкурсной комиссией была отклонена. Решением конкурсной комиссии участниками целевой Программы признаны иные лица, для них установлены определенные размеры грантов на строительство (реконструкцию) и комплектацию (модернизацию) семейных животноводческих ферм, а также утверждены планы расходов в первый год деятельности.

В этой связи, судья правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты 21-23 о порядке распределения средств бюджета между победителями конкурсного отбора очевидно не затрагивают права, свободы или законные интересы ФИО1., не признанного участником целевой Программы.

Что же касается оспариваемого им пункта 20, то он содержит в общей форме перечисление полномочий конкурсной комиссии, к которой заявитель не имеет никакого отношения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининградского областного суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: