Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3. и ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137217 руб. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда КБР от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр № ФИО5, нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, его представителя адвоката Койчуеву А.З. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 29 апреля 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 оплатила ФИО3 определенную договором стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

После получения указанных денег в счет исполнения обязательств по договору, ответчик вместе со своей матерью ФИО4 отказались от регистрации права собственности на квартиру на ее имя в установленном законом порядке, а также от освобождения квартиры и снятии с регистрационного учета.

Определением Урванского районного суда КБР от 09 июня 2014г. между ФИО1 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 в срок до 09 сентября 2014г. обязался вернуть ФИО1 <данные изъяты> руб., а также заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Также было определено, что в случае неисполнения ФИО3 условий мирового соглашения в установленный срок, собственником указанной трехкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., станет ФИО1

Определение Урванского районного суда КБР от 09 июня 2014г. вступило в законную силу 25 июня 2014г., но до указанного в определении срока, то есть до 09 сентября 2014г., ФИО3 деньги не вернул ФИО1

Урванским МОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного листа № отДД.ММ.ГГГГг., выданного Урванским районным судом КБР, было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого спорная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи.

02 декабря 2014 г. на основании указанного акта приема-передачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за Р.Т. зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>. (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. серии №).

Вселиться в указанную квартиру и распоряжаться ею по своему усмотрению собственник ФИО1 не имела возможности в связи с тем, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не освобождали квартиру.

Решением Урванского районного суда КБР от 09 июня 2015г. постановлено выселить ФИО4, ФИО3 из <адрес> в <адрес>, решение вступило в законную силу 16 сентября 2015г.

На основании указанных исполнительных листов 06 октября 2015 г. судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО6 вынес Постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ в отношении должников ФИО4 и ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО6 от 12 ноября 2015 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству отложены в связи с поступившим от ФИО4 заявлением до 26 ноября 2015г. включительно.

С момента передачи истцом денег в размере <данные изъяты> руб. ответчики ФИО3 и ФИО4 не исполняют условия договора купли-продажи квартиры, не выселяются из нее, препятствуя ФИО1, пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, тем самым, своими действиями неправомерно неосновательно сберегают за ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно приложенного расчета в ее пользу с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке следует взыскать <данные изъяты> руб. за период с 01 мая 2014 года по 30 ноября 2015 года, исходя из ставок рефинансирования Банка России.

ФИО4 подала возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска ФИО1

В возражении указано, что ФИО4 и ее сын ФИО3 иск не признают, считают его необоснованным. Довод истца в исковом заявлении о том, ответчики получили от ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> руб., не соответствует действительности. Из-за сложной жизненной ситуации, ФИО4 взяли деньги под проценты у ФИО1

ФИО1 согласилась выдать ей в долг деньги под проценты и ФИО4 получила от ФИО1 <данные изъяты> руб. не в счет продажи квартиры, а в долг под проценты по устной договоренности. Путем обмана и введения их в заблуждение ФИО1 завладела единственной квартирой расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Договор купли-продажи квартиры был подписан ФИО3. В качестве гарантии возврата денег ФИО1 потребовала от ответчиков оформления на ее имя их квартиру. Продавать квартиру ФИО1 ответчики не собирались, поскольку они проживают в этой квартире, которая является единственным жильем. Ввиду своей юридической безграмотности, они стали жертвой незаконных действии ФИО1 По факту незаконных действии ФИО1, ответчицей написаны заявления в прокуратуру и полицию <адрес> и <адрес><адрес>, ведется проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

05.11.2015г. ФИО4 подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда КБР и в рамках рассмотрения данной жалобы, судом на основании ст.440 ГПК РФ вынесено решение о приостановлении исполнительного производства на основании находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России ФИО6 Исполнительное производство приостановлено на законных основаниях. До завершения всей стадии обжалования решении суда во всех инстанциях, ФИО4 имеет право проживать в своей квартире.

Решением Урванского районного суда КБР от 28 января 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Урванского районного суда КБР от 28.01.2016г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В апелляционной жалобе указано следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ обязанность уплаты процентов возникает в случае просрочки исполнения/неисполнения денежных обязательств стороной договора. Нормы комментируемой статьи применяются и к обязательствам, которые не являются денежными. По договору купли-продажи не был передан товар, как это было обусловлено, но сам товар был оплачен предварительно. Продавец имеет невыполненные обязательства по передаче товара (ст. 487 ГК РФ), но он получил денежные средства, и если другого не указано законом/договором по поводу их использования - он должен с суммы предварительной оплаты уплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки ее доводам и неправильно истолковал статью 395 ГК РФ.

В решении суда указано, что между ФИО1 и ФИО3 имелись обязательства, возникшие по договору купли-продажи недвижимого имущества, которые исполнены сторонами, а не денежные обязательства, регулируемые ст.395 ГК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное истолкование закона.

ФИО3 подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и оставить решение Урванского районного суда КБР от 28 января 2016 года без изменения.

В возражении указано, что между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, которые уже исполнены, а не денежные обязательства, регулируемые ст.395 ГК РФ.

ФИО4 не являлась стороной в указанном договоре и у нее не было никаких обязательств перед ФИО1

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО7 и ФИО1 не возникли денежные обязательства, регулируемые статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда и считает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении иска ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с условиями заключенного договора истица оплатила ответчику ФИО3 определенную договором стоимость квартиры в размере 1000000 рублей (один миллион рублей).

Получив от ФИО1 указанные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, ФИО3 отказался от регистрации в установленном законом порядке права собственности на квартиру на ее имя, отказался и от освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета.

ФИО1 обратиться в суд с иском к ФИО3 о признании за ней права собственности на указанную квартиру.

Определением Урванского районного суда КБР от 09 июня 2014 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с условиями которого, ответчик ФИО3 в срок до 09 сентября 2014 г. обязался вернуть ФИО1 <данные изъяты> рублей, а также заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Также было определено, что в случае неисполнения ФИО3 условий мирового соглашения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГг., собственником вышеуказанной трехкомнатной <адрес> в <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ становится ФИО1, а ФИО3 со всеми проживающими с ним лицами освобождает квартиру и снимается с регистрационного учета.

Определение Урванского районного суда КБР от 09 июня 2014 г. вступило в законную силу 25 июня 2014 г.

В связи с тем, что до 09 сентября 2014 г. мировое соглашение ФИО3 не исполнил, денежные средства ФИО1 не вернул, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урванским районным судом КБР, Урванским МОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого спорная квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного акта приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ФИО1, став собственником квартиры, вселиться в нее и распоряжаться ею по своему усмотрению не имела возможности, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 не освободили квартиру.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об их выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Урванского районного суда КБР от 09 июня 2015г. постановлено выселить ФИО4 и ФИО3 из <адрес> в <адрес>, решение вступило в законную силу 16 сентября 2015 г.

30 сентября 2015 г. Урванским районным судом КБР ФИО1 были выданы исполнительные листы серии №№ и серии №№ о выселении ответчиков ФИО4 и ФИО3 из <адрес> в <адрес>.

06 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО6 по указанным исполнительным листам вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должников ФИО4 и ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству отложены по заявлению ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГг..

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции условия мирового соглашения от 09 июня 2014 года ФИО3 не выполнены: до 09 сентября 2014 года он не вернул ФИО1 <данные изъяты> рублей, удерживая их неправомерно.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами ФИО1 в <данные изъяты> рублей вследствие их неправомерного удержания с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию с 10 сентября 2014 года по 30 ноября 2015 года, до времени, указанного в исковом заявлении, в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставок рефинансирования Банка России за указанный период.

Судебная коллегия считает, что в иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании в солидарном с ФИО3 порядке <данные изъяты> рублей и взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей следует отказать по следующим основаниям.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, ФИО3, собственник <адрес>, в <адрес>, продал указанную квартиру ФИО1, какого-либо обязательства у ФИО4 перед ФИО1 не возникло.

На ФИО4 не было возложено какое-либо обязательство и мировым соглашением между ФИО1 и ФИО3 от 10 июня 2014 года.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не предусматривает солидарной ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 28 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3. в пользу ФИО1.<данные изъяты> рубля.

В иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании в солидарном с ФИО3 порядке <данные изъяты> рублей и взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей, отказать.

Председательствующий Кучуков О.М.

Судьи Пазова Н.М.

Хамирзов М.Х.