Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в котором после уточнения требований просили признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащими снятию с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцы приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи у ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». До настоящего времени на регистрационном учете в спорном помещении состоят ответчики, ранее проживавшие в данном жилом помещении, которые в связи со сменой собственника прекратили право пользования данным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что уточнение исковых требований ему вручено не было, в связи с чем были ущемлены права ответчиков. Считает, что суд не имел право рассматривать исковое заявление без участия прокурора и органа опеки и попечительства, поскольку рассматривались вопросы о правах на жилое помещение несовершеннолетних.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, считающую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Жилкина П.А., оснований к отмене решения не усматривающего, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, ФИО1, ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Дом вашей мечты» и ФИО5 был заключен договор займа (физическому лицу с ипотекой в силу закона) №, согласно которому ФИО5 предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнения обязательств заемщика пунктом 3.1. договора займа обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.

<дата> между ФИО5 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на данную квартиру и определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства, учитывая, что указанное имущество в установленном законом порядке не реализовано, судебным приставом –исполнителем арест с имущества был снят, а квартира в счет погашения долга передана <дата> по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю (ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»).

Право собственности ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю <дата>

По договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенному между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указанная квартира приобретена в собственность истцами (по ? доли). В пункте 4.7 договора указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО6 Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>

Истцы проживают в указанной квартиры со дня ее приобретения в собственность, состоят на регистрационном учете.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении также на регистрационном учете состоят: с <дата> - ФИО5, с <дата> - ФИО11 Г.А., ФИО8, ФИО9, с <дата> – ФИО7

В силу положений статьи 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьёй 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ипотечный жилищный кредит был предоставлен на приобретение спорного жилого помещения, то после обращения взыскания на это жилое помещение и его реализации, право пользования данным помещением у собственника и членов его семьи прекращено в силу закона.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Ответчики членами семьи истцов не являются, доказательств возникновения у них права пользования квартирой по иным правовым основаниям материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что отсутствие в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего, поскольку представитель органа опеки и попечительства администрации п. Кедровый, прокурор Емельяновского района были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Законный представитель несовершеннолетних (ФИО5) являлся ответчиком по делу при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции, надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.63), в связи с чем необходимости обязательного участия в деле органа опеки и попечительства, а также прокурора не имелось.

Доводы жалобы о том, что заявление истца об уточнении исковых требований не было вручено ответчику, чем было нарушено его право, в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, в силу которых невручение заявления об изменении исковых требований повлияло на законность принятого решения. Из дела видно, что ФИО5 после уточнения исковых требований истцами (<дата>) участвовал в судебном заседании- <дата>, <дата> ознакомился с материалами дела (л.д.184), в том числе и с уточненным исковым заявлением.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи