Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дотдаева Д.В. на решение Черкесского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Дотдаева Джамала Владимировича к Открытому акционерному обществу «...» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истица Дотдаева Д.В., представителя ОАО «...» Шилова М.В., представителя Управления Роспотребнадзора по КЧР Поповой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дотдаев Д.В. обратился в Черкесский городской суд с иском к ОАО «...» о признании условия кредитного договора № 6074945050 от 22.12.2010 года предусматривающего выплату комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, заключенного между ним и ОАО «...» недействительными (ничтожными) в силу закона; применении последствия недействительной сделки и взыскании суммы оплаченных комиссий за расчетное обслуживание в размере <...> руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <...> коп., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере <...> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <...>

руб.

В обоснование требований указал, что между ним и банком заключен кредитный договор № 6074945050 от 22.12.2010г., со сроком возврата кредита до 22.12.2017г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом и суммой кредита <...> руб. Согласно графика платежей, являющимся частью кредитного договора заемщик производит оплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> руб. Таким образом, в период с 22.06.2012г. по 22.06.2015г. истцом были внесены платежи по кредитному договору, а банком произведены безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме <...> руб. (расчет на 01.07.2015г.).

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, где заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка.

Представитель Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется письменное заключение главного специалиста службы о том, что требования потребителя законны и подлежат удовлетворению за исключением требования о взыскании неустойки, так как в данном случае навязана дополнительная платная услуга, а не предоставление некачественной услуги и применение ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно.

Решением Черкесского городского суда от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Дотдаева Джамала Владимировича к Открытому акционерному обществу «...» о признании условия кредитного договора № 6074945050 от 22.12.2010 года об оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, заключенного между ним и ОАО «...» недействительными (ничтожными) в силу закона, о применении последствия недействительной сделки и взыскании суммы оплаченных комиссий за расчетное обслуживание в размере <...> рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <...> копейки, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <...> рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, считая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, ввиду неправильного и выборочного применения норм материального права, не подлежащих применению, выводы суде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, исчисление срока исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу (комиссии), что не сделано судом первой инстанции, также, суд не учел позицию, изложенную в Обзоре ВС РФ об указании в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной, ошибочны выводы суда об отказе во взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 22 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор № 60749450850, по условиям которого банк предоставил заемщику Потребительский кредит в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12,15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (подлежавший применению на момент рассмотрения спора), толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной 22 декабря 2010 года. Начало исполнения кредитного договора, в том числе по взысканию комиссии за обслуживание текущего счета началось 24 января 2011 года, когда был внесен первый платеж в размере <...> рублей в счет погашения данной комиссии.

Срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 24 января 2014 года, тогда как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права 10 июля 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.

Суждение истца о том, что исчисление срока исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу (комиссии), основано на неправильном толковании закона и не может свидетельствовать о неправильности постановленного решения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

Таким образом, довод в апелляционной жалобе о том, что суд не учел позицию, изложенную в Обзоре ВС РФ, не опровергает правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам от 22 мая 2013 года указал на право суда проверить сделку на предмет ее действительности.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем, довод жалобы об ошибочности выводов суда об отказе во взыскании неустойки правового значения не имеет.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: