Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Тимерхановой Г. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года, которым

иск Тимерхановой Г. Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен частично:

признаны недействительными п.1.4 и п.4.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России»;

взыскана с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тимерхановой Г. Р. компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 руб. 00 коп.;

в удовлетворении остальной части иска Тимерхановой Г. Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тимерханова Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимерхановой Г.Р. и Банком заключен кредитный договор № на выпуск банковской карты. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом 47000 руб., а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку была направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим основаниям:

на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, не соответствующий требованиям законодательства РФ, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п.4.9 «Общих условий использования банковских карт «ОАО Сбербанк России» установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, не соответствующая ст.319 ГК РФ.

На основании п.13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России предусмотрено право банка полностью или частично уступать право требования задолженности по договору любым третьим лицам, что противоречит ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.7 ФЗ «О персональных данных».

Согласно п.1.4 «Общих условий использования банковских карт «ОАО Сбербанк России» Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в условия договора, что противоречит ст.310 ГК РФ, ст.452 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Тарифами Банка была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в своих банкоматах, что противоречит ст.422, ст.10 ГК РФ, ст.16 и 37 Закона «О защите прав потребителей». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него незаконно в счет этой комиссии было удержано 6225 руб. На основании ст.167 ГК РФ эти денежные средства подлежат возврату истцу, а также за период пользования ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование указанными денежными суммами в размере 2685,29 руб.

Ответ на претензию не получен.

Истец просила суд признать недействительными п.4.9 п.1.4 Общих условий использования банковских карт «ОАО Сбербанк России и п.13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать удержанные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств - 6225 руб., проценты за пользование указанными денежными суммами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2685,29 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тимерханова Г.Р., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явились, истец направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» направил заявление об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суда не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тимерханова Г.Р. просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. В доводах жалобы выражает несогласие с взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств, а также на выводом суда о том, что пункт кредитного договора об уступке прав требования не противоречит закону. Полагает, что поскольку договор содержал условия, не соответствующие закону, а именно пункты 1.4 и 4.9 Общих условий использования банковских карт ПАО Сбербанк России, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Кирилловой И.П., в которых указывает на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд в июне 2017 года. Полагает необоснованным утверждение истца о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств ущемляет права потребителя, поскольку данное условие включено в договор в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе». Также указывает на то, что требование истца о признании недействительным пункта кредитного договора об уступке прав требования необоснованным, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника, т.к. независимо от личности кредитора, должник обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору. Требование о расторжении кредитного договора также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора нет. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Тимерханова Г.Р., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Тимерхановой Г.Р. и Банком заключен кредитный договор № на выпуск банковской карты. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит с лимитом 47 000 руб., а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Указанная сумма была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и пунктом 1.1. Условий использования банковских карт ОАО СберБанк России, настоящие условия в совокупности с Памяткой держателя карт Банк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п.1.4 Общих Условий... Банк вправе внести изменения в Договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты и/или через информационные стенды подразделений Банка и/или вэб-сайт банка.

Согласно пункту 3.9. Условий... в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в переделах остатка на счете. Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств. Аналогичные положения содержатся и в п.19 Индивидуальных условий...: при неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт Клиента (в пределах остатка) без дополнительного акцепта....

В силу пункта 4.9. Условий задолженность, возникающая при совершении держателем операций по карте в сумме, превышающей остаток на счете, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет средств (в том числе начисленных по счету процентов) в следующей очередности:

на возмещение плат, предусмотренных Тарифами Банка;

на возмещение платы за несвоевременное погашение овердрафта;

на возмещение платы за превышение размера разрешенного овердрафта;

на погашение просроченных процентов за разрешенный овердрафт;

на погашение процентов за разрешенный овердрафт;

на погашение задолженности по превышению лимита овердрафта;

на погашение просроченной задолженности по разрешенному овердрафту;

на погашение сумм разрешенного овердрафта.

Согласно пункту 13 Индивидуальных Условий... Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с Банк изменено на Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 319, 388, пунктами 1 и 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 425, статьей 428, статьей 432, пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 811, статьей 819, 845, пунктами 1 и 2 статьи 846, пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона «О защите прав потребителей»), статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года №383-П, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных», Условиями использования банковских карт Сбербанк России.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора. Разрешая требование о признании недействительными пункты кредитного договора, суд пришел к выводу о признании п. 1.4 и п. 4.9 Общих условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» недействительными, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся во включении в кредитный договор пунктов не соответствующих положениям ст. 310 и ст. 319 ГК РФ, в связи с этим в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Однако по части признания пункта 13 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания банковских карт… о возможности переуступке прав требований третьим лицам без согласия клиента недействительным, суд пришел к выводам о том, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать свои права по договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что право кредитора на переуступку прав требований не находится во взаимосвязи с согласием на обработку персональных данных, в связи с чем требования в указанной части считает необоснованными.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Решение суда первой инстанции обжаловано только истцом Тимерхановой Г.Р. в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком ПАО «Сбербанк России» решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловано, поэтому в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец ФИО1 заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России».

Довод апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств ущемляет права потребителя, является необоснованным.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, договор является смешанным договором, содержит в себе элементы договора о выпуске и обслуживании банковских карт, договора банковского счета и кредитного договора для проведения операций по карте.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ в рассматриваемом споре к отношениям по смешанному договору применяются нормы как ГК РФ так и специального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О национальной платежной системе», а также Положения Центрального Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утв. Банком России 24.12.2004 года.

Применительно к этому Положению (и. 1.5) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (п. 1.6).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8).

Правовое регулирование расчетов с использованием платежных банковских карт осуществляется на основании норм ГК РФ. Федерального закона «О национальной платежной системе», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, Положения Центрального Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утв. Банком России 24.12.2004 года, и договоров, заключаемых участниками карточных расчетов.

Использование электронного средства платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно Условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, предусмотрена плата за выдачу денежных средств (наличных рублей или иностранной валюты со счетов с использование карт).

Данное условие включено в договор в точном соответствии с ч. 1 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что «выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является необязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае если ФИО1 имела намерение на получение кредитный средств исключительно наличными, она могла воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Учитывая, что согласованные сторонами условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, то суда отсутствуют основания для признания оспариваемых условий договора недействительными.

Довод апелляционной жалобы о признании недействительным пункта кредитного договора об уступке прав требования также является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм права не допускается уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, в то время как в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, должник обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору; переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности и объема ответственности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

По смыслу статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц. размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. принадлежит только банку.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления новым кредитором какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик добровольно дал согласие кредитору на уступку прав по договору третьим лицам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 13 Индивидуальных Условий изложено лишь то, что Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам.

Указанный пункт договора не содержит положений, связанных с банковской тайной, передачей информации о кллиенте, поэтому этот пункт договора никак не нарушает требования закона, связанные с разглашением банковской тайны.

Более того, переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны либо нарушением ФЗ «О персональных данных» потому что не освобождает цессионария от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.

Довод жалобы о расторжении кредитного договора, поскольку он содержит условия не соответствующие закону, также является необоснованным.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, ст. 428 ГК РФ позволяет требовать расторжения договора только в том случае, если присоединившая сторона докажет, что у нее не было возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Однако истцу необходимо представить доказательства того, что при заключении Договора он предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания, а также доказательство того, что Истцу в этом было отказано, поэтому договор был заключен на условиях банка. Таким доказательства истцом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца нет правовых оснований требовать расторжения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец не указывает в иске на существенное нарушение договора банком, не приводит в обоснование иска и каких-либо иных оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ либо иным федеральным законом.

Признание недействительными пунктов 1.4 и 4.9 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен, фактически исполняется и может далее исполняться без применения пунктов 1.4 и 4.9 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России».

Судом сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Суд правильно отметил, что расторжение кредитного договора то инициативе заемщика, при отсутствии указанных в законе оснований, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика ПАО «Сбербанк России», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ходатайство о применении срока исковой давности должно быть заявлено в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По настоящему делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции не может быть применена исковая давность.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истицы ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО2