Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, администрация Труновского муниципального района Ставропольского края, ООО «Геокомплекс») о признании недействительными открытого аукциона и договора водопользования,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды о признании недействительным открытого аукциона № 21, проведенного министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю 16 июня 2016 года, предметом которого определен - участок акватории водного объекта - балки Кофановская, площадью <…> кв.м, для использования в рекреационных целях; о признании недействительным и применении последствия недействительности сделки - договора водопользования от 18 августа 2016 года, номер в Едином государственном Водном реестре <…>, заключенного по результатам указанного открытого аукциона между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края посредством размещения соответствующего извещения на сайте www.torgi.gov.ru, 16.06.2016 был проведен открытый аукцион, предметом которого определен - участок акватории водного объекта - балки Кофановская, площадью <…> кв.км для использования в рекреационных целях. По результатам проведенного указанного открытого аукциона с физическим лицом - ФИО3 был заключен Договор водопользования, зарегистрированный в Едином государственном Водном реестре 18.08.2016 за № <…>. Вид водопользования, установленный Договором водопользования, совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Считает, что при заключении договора водопользования о допущенных нарушениях требований действующего законодательства РФ, регламентирующего правоотношения в сфере водопользования, что в свою очередь привело к нарушению прав истца.

Правильность разрешения данного спора ставится в зависимость от выяснения того обстоятельства, можно ли квалифицировать спорный водный объект как пруд (обводненный карьер), а также выяснения в пределах какого земельного участка расположен последний, с точки зрения субъекта права собственности. В данной ситуации, объектом водопользования указан «участок акватории водного объекта - балки Кофановская, площадью <…> кв.км, расположенный в 2,0 км на север от хутора Кофанов Труновского района Ставропольского края». Однако, в договоре водопользования указано об отсутствии сведений о коде водного объекта, предоставляемого в пользование в Государственном Водном Реестре, а также об отсутствии сведений о его морфометрических характеристиках по данным государственного водного реестра. В то же время, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, отсутствующие договоре водопользования сведения о водном объекте являются ключевыми для идентификации объекта водопользования, позволяющими констатировать установление предмета договора водопользования. Водный кодекс РФ не устанавливает такого вида водного объекта как «балка». Не предусмотрен такой вид водного объекта и ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши». Термины и определения». Таким образом, договором водопользования не установлен предмет договора.

В то же время, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности. Именно такой водный объект находится в пределах земельных участков, находящихся в собственности Труновского муниципального района и в аренде у истца на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.08.2013 № 38, а также договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.10.2012 № 46. Указанные земельные участки предоставлены в аренду сроком на 10 лет от даты заключения договоров. Неопределенность в определении объекта водопользования в договоре водопользования привела к тому, что водопользователь - ФИО3, в рамках якобы реализации своих прав по названному договору, осуществляет действия, направленные на незаконное использование водоема, расположенного на земельных участках, принадлежащих истцу, тем самым ущемляя права последнего на беспрепятственное использование предоставленных в аренду земельных участков в соответствии с их целевыми назначением. Кроме того, отсутствие четкой идентификации объекта водопользования в договоре водопользования дает основания констатировать неправомерность распоряжения министерством природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края водным объектом, обладающим признаками пруда, расположенным в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным открытый аукцион № 21, проведенный министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю 16 июня 2016 года, предметом которого определен - участок акватории водного объекта - балки Кофановская, площадью <…> кв.м, для использования в рекреационных целях.

Признан недействительным и применены последствия недействительности сделки - договор водопользования от 18 августа 2016 года, номер в Едином государственном Водном реестре <…>, заключенный по результатам указанного открытого аукциона между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ФИО3

В апелляционной жалобе первый заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что балка Кофановская является левым притоком реки ФИО4 и имеет гидравлическую связь с единой гидрографической сетью бассейна реки Егорлык и в соответствии со ст. 8 ВК РФ находится в собственности Российской Федерации. Оспариваемый договор водопользования зарегистрирован в ГВР, что также подтверждает принадлежность водного объекта к государственной (федеральной) собственности. Часть земельного участка, занятого объектами в составе водного фонда, не подлежат передаче в аренду в силу запретов, установленных законодательством. Проведенный аукцион не нарушил прав и законных интересов участвующих в нем лиц.

От представителя ФИО2 - ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно содержанию ст. 16 Водного кодекса договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством РФ, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, в том числе, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края посредством размещения соответствующего извещения на сайте www.torgi.gov.ru, 16.06.2016 по адресу: <...>, проведен открытый аукцион, предметом которого определен - участок акватории водного объекта - балки Кофановская, площадью <…> кв.км для использования в рекреационных целях.

По результатам проведенного аукциона с физическим лицом - ФИО3 заключен договор водопользования, зарегистрированный в Едином государственном Водном реестре 18.08.2016 за № <…> (т. 1 л.д. 109-140).

В соответствии с условиями указанного договора водопользования предметом данной сделки стало предоставление в соответствии с водным законодательством в пользование физическому лицу участка акватории водного объекта - балки Кофановская, площадью <…> кв.км, расположенного в 2,0 км на север от хутора Кофанов Труновского района Ставропольского края в целях использования, в том числе для рекреационных целей.

Вид водопользования, установленный договором водопользования, - совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Местом осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта, согласно п. 6 договора водопользования, определена участок акватории балки Кофановская в 2,0 км на север от хутора Кофанов Труновского района, со следующими географическими координатами опорных точек границы акватории водного объекта: Точка 1: № 45°22"41,64" Е42°03"14,41"; Точка 2: № 45°22"41,58" Е42°03"18,63"; Точка 3: № 45°22"39,04" Е42°03"18,90"; Точка 4: № 45°22"37,73" Е42°03"17,78"; Точка 5: № 45°22"36,48" Е42°03"19,08"; Точка 6: № 45°22"31,69" Е42°03"18,23"; Точка 7: № 45°22"31,18" Е42°03"19,43"; Точка 8: № 45°22"28,99" Е42°03"18,79"; Точка 9: № 45°22"26,45" Е42°03"17,64"; Точка 10: № 45°22"27,30" Е42°03"15,80"; Точка 11: № 45°22"31,01" Е42°03"15,60"; Точка 12: № 45°22"31,80" Е42°03"16,66"; Точка 13: № 45°22"36,54" Е42°03"15,38"; Точка 14: № 45°22"37,92" Е42°03"17,44"; Точка 15: № 45°22"38,52" Е42°03"17,21"; Точка 16: № 45°22"38,56" Е42°03"15,87".

ФИО2 на основании договоров аренды № 38 от 22 августа 2013 года и № 46 от 30 октября 2012 года является арендатором земельных участков с КН <…> для сенокошения, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 35000 кв.м, с КН <…> для эксплуатации существующей овцефермы площадью 70000 кв.м (т. 2 л.д. 47-69). Данные земельные участки находятся в Труновском районе, земли фонда перераспределения Труновского района (материалы вычисления площадей колхоза «Родина», 1989 г.). Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО6 также является собственницей здания овчарни лит. А, al, a2, a3, a4, a5 (хутор Кофанов Труновского района) и здания домика животноводов лит. Б, Б1 (хутор Кофанов Труновского района), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 61-62)

Водный объект, являющийся предметом оспариваемого договора водопользования, расположен в пределах земельных участков, находящихся в собственности Труновского муниципального района и в аренде у истца на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.08.2013 № 38, а также договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.10.2012 № 46, что подтверждается материалами по установлению взаимного местоположения на местности границ земельных участков и построенного по координатам полигона акватории водного объекта - балки Кофановской, подготовленными ООО «Геокомплекс» (т. 1 л.д. 15-86).

ФИО6, полагая, что заключенный министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ФИО3 договор водопользования существенно ущемляет ее права, в частности, как пользователя (арендатора) земельных участков, обратилась в суд с иском о признании недействительным аукциона № 21 от 16.06.2016 года и признании недействительными договора водопользования от 18.08.2016 № <…>.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о неправомерности распоряжения министерством природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края водным объектом, обладающим признаками пруда, расположенным в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при заключении оспариваемого договора водопользования. Также судом указано на нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, что, по мнению суда, является основанием для признания результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположены в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Такие объекты (пруды, обводненные карьеры) находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частями 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса предусмотрено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 Водного кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из действующего правового регулирования не следует, что водные объекты, расположенные на русле (водотоке) реки, могут находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица или юридического лица.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км, при этом водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и урегулирования стока. Названным ГОСТом также выделен такой водный объект, как пруд-копань, представляющий собой небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений части 2 статьи 8 Водного кодекса, части 5 статьи 7 Закона № 73-ФЗ прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности (пруд-копань).

В собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов (Росводресурсы), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282, оно непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности; разработку, утверждение и реализацию в установленном порядке схем комплексного использования и охраны водных объектов; государственный мониторинг водных объектов и организацию его проведения; гидрографическое и водохозяйственное районирование территории Российской Федерации.

Исходя из пояснений Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», данных в письме от 28.08.2017 № 1892, балка Кофановская является левым притоком реки ФИО4 и впадает в нее на расстоянии 12 км от устья, кодировка – АЗО/ДОН/99/181/262/20/12. Исток балки Кофановская расположен на северо-западном склоне Ставропольской возвышенности в 2 км к юго-востоку от хутора Кофанов Труновского района. Длина балки ? 6,7 км, водосборная площадь 40 кв.км. Таким образом, балка Кофановская в соответтсвии с Водным кодексом РФ является водотоком. Балка Кофановская имеет круглогодовой сток. Акватория, расположенная в 2 км к северу от хутора Кофанов, является составной неотъемлемой частью рассматриваемого водотока.

Также в данном письме разъяснено, что балка Кофановская является составной частью гидрографической сети бассейна реки Большой Егорлык.

В пояснительной записке, являющейся приложением № 4 к оспариваемому договору водопользования, в характеристике объекта акватории указано, что балка Кофановская относится к Донскому бассейновому округу, ширина водоохранной зоны, в соответствии со статьей 65 Водного кодекса, составляет 100 м (т. 1 л.д. 126).

Кроме того, в материалах дела имеется представление прокурора Труновского района в адрес главы Труновского муниципального района об устранении нарушений земельного и водного законодательства, допущенных при заключении с ФИО2 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.08.2013 № 38, а также договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.10.2012 № 46 (т. 2 л.д. 192-195). В представлении имеется ссылка на письмо от 10.07.2016 № 07-12/533 Ставропольского отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которому Кофановская Балка является левым притоком реки ФИО4, входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Большой Егорлык, и в соответствии со ст. 8 Водного кодекса является собственностью Российской Федерации (т.2 л.д.148)

При таких обстоятельствах, поскольку балка Кофановская находится в федеральной собственности, соответственно, пруды, расположенные на водотоке балки Кофановская, также отнесены к федеральной собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участок акватории водного объекта балки Кофановская в Труновском районе Ставропольского края, являющийся предметом оспариваемого аукциона, относится к федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. Часть 2 этой же статьи гласит, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Судебной коллегией установлено, что рассматриваемый участок акватории представлен в виде 3-х небольших водоемов (прудов), общей площадью <…> кв.км, образованного подпорным сооружением на водотоке балки Кофановская, являясь ее участком акватории, в связи с чем на водоемы распространяется правовой режим водотока. Данный объект является левым притоком реки ФИО4, составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Большой Егорлык и находится в федеральной собственности. Нахождение водных объектов - прудов на водотоке балки Кофановская (левый приток реки ФИО4), а также то, что такие водоемы являются частью акватории названного водного объекта, свидетельствует об имеющейся гидравлической связи между ними. Поскольку указанный водный объект расположен на водотоке балки и водотоке рек, которые входят в состав единой гидрографической сети бассейна реки Большой Егорлык, то положения части 5 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, предусматривающие возможность образования земельного участка, занятого поверхностным водным объектом, на него не распространяются и в силу положений Водного кодекса данные водные объекты могут находиться только в государственной собственности.

Таким образом, выводы суда о неправомерности распоряжения министерством природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края спорными водными объектами основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о том, что министерство нарушило положения о формировании объекта водопользования.

В подпункте «б» пункта 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, при формировании условий использования акватории водного объекта или его части, в том числе для рекреационных целей, министерство определяет условия использования водного объекта по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции, а именно: с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей рекреации; с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения; с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса, а также пунктом 9 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 02.07.2012 № 221-п, органом, уполномоченным на предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Ставропольского края, в пользование на основании договоров водопользования, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей на территории Ставропольского края, является министерство.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

В извещении о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в аукционной документации указаны необходимые для идентификации сведения о водном объекте и его границах, а именно: участок акватории водного объекта - балки Кофановская в Труновском районе Ставропольского края площадью <…> кв.км, расположенный в 2,0 км на север от хутора Кофанов Труновского района, со следующими географическими координатами опорных точек границы акватории водного объекта: Точка 1: № 45°22"41,64" Е42°03"14,41"; Точка 2: № 45°22"41,58" Е42°03"18,63"; Точка 3: № 45°22"39,04" Е42°03"18,90"; Точка 4: № 45°22"37,73" Е42°03"17,78"; Точка 5: № 45°22"36,48" Е42°03"19,08"; Точка 6: № 45°22"31,69" Е42°03"18,23"; Точка 7: № 45°22"31,18" Е42°03"19,43"; Точка 8: № 45°22"28,99" Е42°03"18,79"; Точка 9: № 45°22"26,45" Е42°03"17,64"; Точка 10: № 45°22"27,30" Е42°03"15,80"; Точка 11: № 45°22"31,01" Е42°03"15,60"; Точка 12: № 45°22"31,80" Е42°03"16,66"; Точка 13: № 45°22"36,54" Е42°03"15,38"; Точка 14: № 45°22"37,92" Е42°03"17,44"; Точка 15: № 45°22"38,52" Е42°03"17,21"; Точка 16: № 45°22"38,56" Е42°03"15,87". В приложении № 3 к проекту договора имеются графические материалы, на которых водный объект изображен с обозначением номеров географических точек (т. 1 л.д. 221, 222).

Все необходимые согласования с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Азово-Черноморским территориальным управлением произведены (т. 2 л.д. 9, 18, 29).

Кроме того, в письме Федерального агентства водных ресурсов (Росводресуры) от 15.04.2014 № ПП-02-25/1877 сообщено, что сведения о водных объектах могут не содержаться в Государственном водном реестре в виду их неизученности, но отсутствие данных в ГВР не является основанием в отказе предоставления права водопользования.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что земельные участки, на которых расположены спорные водные объекты предоставлены в аренду ФИО2 Труновским муниципальным районом на основании постановления администрации Труновского муниципального района от 22.08.2013 № 570-п «О предоставлении ФИО2 земельного участка категории «Земли сельскохозяйственного назначения в аренду для сенокошения».

При этом доказательства того, что спорные водные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным торгов (аукциона), должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. Нарушение порядка проведения аукциона не может являться основанием для признания аукциона недействительным по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Доказательства того, что истец имела намерение участвовать в аукционе, обращалась к организатору с запросом о разъяснении положений аукционной документации в порядке, установленном пунктом 22 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», в деле отсутствуют.

В данном случае ФИО2 не являлась участником оспариваемых торгов, не подавала заявку на участие в них, поэтому доводы о допущенных министерством нарушениях при проведении аукциона не могут быть приняты судебной коллегией. Поскольку истец не принимала участие в аукционе, ее права такими нарушениями не могут быть затронуты, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными открытого аукциона и договора водопользования

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, администрация Труновского муниципального района Ставропольского края, ООО «Геокомплекс») о признании недействительным открытого аукциона № 21, проведенного министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю 16 июня 2016 года, предметом которого определен - участок акватории водного объекта - балки Кофановская, площадью <…> кв.м, для использования в рекреационных целях; о признании недействительным и применении последствия недействительности сделки - договора водопользования от 18 августа 2016 года, номер в Едином государственном Водном реестре <…>, заключенного по результатам указанного открытого аукциона между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ФИО3 – отказать.

Апелляционную жалобу первого заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: