Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что <...> между Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 800 000 руб. сроком на 72 месяца под 16% годовых. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 5 126 597 руб. 26 коп., из которых сумма текущей задолженности по основному долгу – 4 000 000 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу 800 000 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с <...> по <...> в размере 230 049,31 руб., сумма текущей задолженности по процентам за период с <...> по <...> в размере 24 547,95 руб. 95 коп., неустойка за период с <...> по <...> в сумме 72 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 833 руб.;

взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <...> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с <...> по день фактической уплаты долга.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Критически оценила представленный ответчиком приходный кассовый ордер, согласно которому задолженность по кредиту была погашена в полном объеме, поскольку платеж был произведен за операционными пределами банка в г. Омске, в ночь накануне отзыва у банка лицензии. Также указала, что компьютерная программа «Гефест» не отражает движения денежных средств по данному ордеру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, так как кредит был погашен <...>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт внесения денежных средств в кассу банка в счет погашения задолженности по кредиту подтверждается приходным кассовым ордером.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что, несмотря на направление банком ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в <...> до обращения в суд в <...> ответчик не представил банку спорный приходный кассовый ордер в качестве доказательства исполнения обязательств заемщиком, с заявлением о закрытии счета не обращался. Полагает, что судом не было принято во внимание, что платеж был произведен третьим лицом, за пределами операционного дня, позже 23 часов накануне отзыва лицензии. Указывает на то, что денежные средства в действительности в кассу банка не вносились.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и финансового управляющего ФИО5ФИО6 (ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2ФИО4, представителя финансового управляющего ФИО5ФИО6ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <...> от <...>. в соответствии с которым Банком «СИБЭС» (АО) предоставлен ФИО2 кредит в размере 4 800 000 руб. на срок 72 месяца, под 16% процентов годовых (л.д. 9-13, 18).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...>. по делу № № <...> Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-34).

Согласно приказу Банка России от <...>. № № <...>, опубликованным в «Вестнике Банка России» от <...>. № <...>(1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с <...>. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим Приказом Банка России от <...>. № № <...> назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно приказу Банка России от 30.06.2017г. № ОД-1822 «О прекращении деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) (г. Омск) с 03.07.2017г. прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО), назначенной приказом Банка России от 28.04.2017г. № ОД-1135 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «СИБЭС» (АО) Банк «СИБЭС» (АО) (г. Омск) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

До <...> ответчиком производилось гашение кредита по графику.

<...> истцом ответчику выставлено требование о досрочном погашении суммы кредита.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен приходный кассовый ордер № <...> от <...>. на сумму 5 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору погашена <...>, что подтверждается указанным приходным кассовым ордером.

С выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В приходном кассовом ордере указана дата <...>, номер – № <...> Указано, что денежные средства получены от ФИО9, указаны расчетный счет, ИНН, название банка (вносителя, получателя), сумма вносимых денежных средств, шифр № <...> и символ документа № <...>, сумма указана в т.ч. прописью. Указано назначение платежа – «Поступления займов и в погашение кредитов: 5 100 000 рублей в погашение кредитов за ФИО2». Имеется подпись вносителя, подпись старшего специалиста УОО с расшифровкой К., подпись зав. кассой Б. (оттиск), печать СИБЭС для кассовых операций № <...>. При этом не указан номер кредитного договора, его дата.

В соответствии с п. 1.8.6 Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России <...> N 579-П), документооборот по приходным кассовым операциям должен быть организован так, чтобы выдача клиентам экземпляров приходных кассовых документов и зачисление сумм наличных денежных средств на банковские счета, счета по учету вкладов физических лиц производились только после фактического поступления наличных денег в кассу. При этом документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств во вклад, выдаются вкладчику - физическому лицу только после фактического поступления наличных денег в кассу. При приеме наличных денежных средств от работников кредитной организации, физических лиц - клиентов кредитной организации бухгалтерский работник осуществляет проверку и оформление приходного кассового ордера.

Указанные правила конкретизированы в Положении о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России <...> N 318-П, которое принято в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации».

Таким образом, приходный кассовый ордер является документом, подтверждающим операцию внесения наличных денежных средств в кассу. В данном случае на истце лежала обязанность доказать то обстоятельство, что вопреки данному приходно-кассовому ордеру наличные денежные средства в кассу банка не вносились. Такие доказательства истцом предоставлены.

Так, как следует из материалов дела, ФИО9 внес три денежные суммы в кассу банка: 5 100 000 рублей в погашение кредита за ФИО2; 3 750 000 рублей в погашение кредита за Б.В.В.; 4 900 000 рублей в погашение кредита за Р.С.А. в общей сумме 13 750 000 рублей.

При отражении операции согласно распечаток компьютерной программы «Гефест» банка в программе указано следующее время по проводкам:

на 5 100 000 рублей проводка заведена <...><...>К., исполнена <...>Б.;

на 3 750 000 рублей проводка заведена <...><...>К. (т.е. через 4 минуты), исполнена <...>Б.;

на 4 900 000 рублей проводка заведена <...><...>К. (т.е. через 4 минуты), исполнена <...>Б.

Согласно п. 6.4.2. Положения о порядке организации и ведения кассовых операций Банка «СИБЭС» (АО), утвержденным Приказом Председателя Правления Банка «СИБЭС» (АО) от <...>№ <...>-п, регулирующему порядок приема от клиентов наличных денег при приеме наличных денежных средств работники банка обязаны совершить комплекс действий, который занимает некоторый промежуток времени. В числе прочего, Положением установлено, что кассовый работник принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом, таким образом, чтобы клиент мог наблюдать за его действиями; после приема наличных денег сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой наличных денег, оказавшейся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового ордера; подтверждает операцию в информационной банковской системе; выдает клиенту в подтверждение приема наличных денег второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском печати кассы.

При внесении суммы 5 100 000 рублей только пятитысячными банкнотами кассиру было бы предъявлено 1 020 банкнот. Кассир должен был бы все банкноты пересчитать, распечатать приходно-кассовый ордер, подписать его, получить подпись у вносителя.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что кассир, принимая наличные денежные средства, обязана была пересчитать купюры. При этом денежные средства по трем приходно-кассовым ордерам не могут быть внесены, пересчитаны и приняты кассиром одновременно в <...> (по трем разным операциям внесения денежных средств). При этом количество купюр по указанным платежам при условии внесения их пятитысячными банкнотами составило бы 2 750.

Кроме того, согласно табелю рабочего времени за <...> года Банка «СИБЭС» (АО) К. (ст. специалист УОО ФЦ) с <...> до <...> находилась в дополнительном отпуске и не работала, что также ставит под сомнение подлинность документа о внесении денежных средств.

<...> аналогичные приходно-кассовые ордера были сформированы по 8 заемщикам, а именно:

вноситель ФИО9: сумма 5 100 000 рублей, заемщик ФИО2; сумма 3 750 000 рублей, заемщик Б.В.В.; сумма 4 900 000 рублей, заемщик Р.С.А.;

вноситель П.Д.В.: сумма 3 413 114,84 рублей, заемщик Р.В.Г.; сумма 3 730 373,16 рублей заемщик Р.А.В.; сумма 5 066 801,38 рублей заемщик М.И.А.; сумма 3 298 895,20 рублей заемщик Ч.Е.К.; сумма 2 612 591,63 рублей заемщик Б.И.М.

Банк не признал предоставленные приходно-кассовые ордера надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, в связи с чем в <...> три заемщика из вышеназванного списка (вноситель денежных средств по приходно-кассовым ордерам П.Д.В.) погасили задолженность по кредиту:

<...>Б.И.М. внес денежную сумму в размере 2 750 574,76 рублей;

<...>Ч.Е.К. внес денежную сумму в размере 3 466 140,62 рублей;

<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>М.И.А. внесла денежную сумму в размере 5 456 934,79 рублей.

Также остатки денежных средств на счетах физических лиц, сформированные операциями не подтверждены наличными денежными средствами в кассе ОКВКУ «На Цветном бульваре».

Реальность внесения денежных средств вызывает сомнение в связи обстоятельствами инкассации денежных средств из подразделения банка. Так, после проведения всех операций из ОКВКУ «На Цветном бульваре» <...> были инкассированы денежные средства в размере 152 703 318,54 руб. Инкассированные средства сформированы следующими операциями: 31 643 400,00 руб. (входящий остаток в кассе); 92 095150,97 руб. (взносы на счета физических лиц); 31 871 776,21 руб. (переводы с головной организации для погашения кредитов 8 физических лиц) 2 393 318,54 руб. (возврат подотчетной суммы). Инкассированные денежные средства числятся на счете 20209 (денежные средства в пути).

В целом <...> инкассированы средства из девяти ОКВКУ Московского региона, в том числе ОКВКУ «На Цветном бульваре» с назначением «Для подкрепления ОКВКУ «На проспекте Мира». По данным информационной системы банка, остаток средств на счете 20209 (денежные средства в пути) на дату отзыва лицензии составляет 188 390 000 руб.

Согласно служебной записке начальника отдела банковских технологий Управления информационных технологий банка Ш.Р.А., из анализа банковской компьютерной системы «Гефест» следует, что два расходных документа на общую сумму 152 703 318,54 руб. созданы в ОКВКУ «На Цветном бульваре» (создатель К., исполнитель Б.), один документ создан в ОКВКУ «Хорошевское» (создатель С.О.А., исполнитель Б.Т.Ю.). При этом рабочие станции, на которых создавались и обрабатывались данные документы, принадлежат ОКВКУ «Хорошевское». С.О.А. и К. работали с одной рабочей станции. Однако, это невозможно, поскольку проводки по подкреплению делались и передавались в инкассацию из разных ОКВКУ: ОКВКУ «На Цветном бульваре» и ОКВКУ «Хорошевское». Указанные факты свидетельствуют о фальсификации документов по инкассации.

Кассовые документы, подтверждающие поступление инкассированных денежных средств в ОКВКУ «На Проспекте Мира», в банке отсутствуют.

Инкассация проводилась инкассатором М.А.Б. на основании договора от <...>№ <...> на перевозку наличных денег, заключенного Банком с Обществом с ограниченной ответственностью Инновационно-Коммерческий Банк «ЛОГОС».

На запрос временной администрации Общество с ограниченной ответственностью Инновационно-Коммерческий Банк «ЛОГОС» письмом от <...>№ <...> сообщило, что все ценности были доставлены инкассатором и сданы <...> в ОКВКУ «На проспекте Мира».

Для проведения ревизии кассы в ОКВКУ «На проспекте Мира» членами временной администрации с привлечением работника филиала Банка <...> осуществлен выезд по адресу подразделения. В ходе проведения выездной проверки по указанному адресу установлено отсутствие ОКВКУ «На проспекте Мира». По данному адресу располагается типография АО «Госзнак».

<...> за исходящим № <...> председателем Центрального Банка Российской Федерации направлено заявление Министру внутренних дел Российской Федерации и представлены материалы на предмет наличия в деятельности бывшего руководства, собственников и сотрудников банка признаков уголовно наказуемых деяний, в том числе по обстоятельствам данной инкассации.

По данным фактам органами предварительного расследования проводится проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судебная коллегия критически оценивает пояснения представителя истца о том, что ФИО10 передал ФИО9 денежные средства для внесения начального взноса для покупки квартиры в сумме 5 100 000 рублей <...>, в подтверждение чего представлена расписка, а также о том, что ФИО2 не были израсходованы денежные средства по спорному кредиту, ФИО2 хранил указанные денежные средства у себя, уплачивая пользование кредитом проценты в сумме от 56 655,74 руб. до 65227,40 руб. ежемесячно согласно графику платежей из иных денежных средств.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия подвергает сомнению утверждения ответчика о том, что ФИО9 были внесены денежные средства в досрочное погашение кредита за ФИО2 в сумме 5 100 000 рублей наличными денежными средствами по кредиту, полученному в <...> сроком на 6 лет (до <...>), в подразделении банка в г. Москве непосредственно перед отзывом лицензии банка <...> в промежуток времени с 23:38 до 23:49 часов <...> (при том, что истец проживает в <...>, кредит был взят и платежи в его погашение до спорного платежа вносились в <...>).

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что по спорному приходному кассовому ордеру в действительности денежные средства в погашение задолженности по кредиту не вносились. Соответственно, данный приходный кассовый ордер судебная коллегия не принимает как доказательство гашения долга по кредиту.

Судебная коллегия оценивает действия ФИО2 по получению и предъявлению в суд приходного кассового ордера о гашении ФИО9 кредита ФИО2 как недобросовестные и на основании ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию c ответчика.

<...> истцом ответчику выставлено требование о досрочном погашении суммы кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на <...>. задолженность ответчика по договору составляет 5 126 597,26 руб., в том числе: сумма текущей задолженности по основному долгу – 4 000 000 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу 800 000 руб., сумма просроченной задолженности по процентам за период с <...>. по <...>. в размере 230 049 руб. 31 коп., сумма текущей задолженности по процентам за период с 16<...>. по <...>. в размере 24 547 руб. 95 коп., неустойка за период с <...>. <...>. в сумме 72 000 руб.

Внесенные ответчиком платежи в сумме 695 161,02 руб. зачислены в погашение процентов в соответствии с графиком погашения кредита, в силу чего требования о взыскании суммы текущей задолженности по основному долгу 4 000 000 руб. и суммы просроченной задолженности по основному долгу 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании суммы просроченной задолженности по процентам за период с <...> по <...>. в размере 230 049 руб., суммы текущей задолженности по процентам за период с <...>. по <...>. в размере 24 547 руб. 95 коп., взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу 4 000 000 рублей за каждый день нарушения обязательств, начиная с <...> по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Размер процентов на день вынесения решения <...> составляет: 4 800 000 рублей за период с <...> по <...> за 226 дней 474 229,51 руб.; 4 800 000 рублей за период с <...> по <...> за 151 день 317 720,55 руб.; от 4 000 000 рублей за период с <...> по <...> за 90 дней 157 808,22 руб., а за период с <...> по <...> за 149 дней 261 260,27 руб., а всего 419 068,49 руб.; а за вычетом уплаченных процентов в силу ст. 819 ГК РФ, п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита взысканию подлежит сумма просроченной задолженности по процентам за период с <...>. по <...>. в размере 230 049,31 руб., сумма текущей задолженности по процентам за период с <...>. по <...>. в размере 24 547 руб. 95 коп. + за период с <...> по <...> за 149 дней 261 260 руб. 27 коп. = 285 808,22 руб., а также в силу ст.ст. 809, 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (на день вынесения решения 4 000 000 рублей), начиная с <...> по день исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в сумме 72 000 руб., а также взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу 800 000 рублей за каждый день нарушения обязательств, начиная с <...> по день фактической уплаты долга.

Согласно графику погашения кредита, срок уплаты части основного долга в размере 800 000 рублей – <...>.

В силу п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период не начисляются. Размер неустойки не превышает предельного значения установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период <...> по <...> за 239 дней от суммы долга 800 000 рублей составляет 191 200 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, а также неустойка за пользование кредитом в размере 0,1% начисляемых на остаток просроченной задолженности по основному долгу (на день вынесения решения 800 000 рублей) за каждый день нарушения обязательства, начиная с <...> по день исполнения обязательства.

От взысканной суммы 5 507 057 рублей 33 копейки с ответчика подлежит взысканию 35 735 рублей государственной пошлины, из которых 33 833 рубля в пользу истца как уплаченной при подаче иска в силу ст. 98 ГПК РФ, а 1 902 рубля в доход бюджета <...>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 833 рубля государственной пошлины.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № <...> от <...>. 4 000 000 рублей текущей задолженности по основному долгу, 800 000 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 230 049 рублей 31 копейку просроченной задолженности по процентам за период с <...> по <...>, 285 808 рублей 22 копейки текущей задолженности по процентам за период с <...> по <...>, 191 200 рублей неустойки за период с <...> по <...>, 36 833 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № <...> от <...>. проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу (на день вынесения решения 4 000 000 рублей), начиная с <...> по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № <...> от <...>. неустойку за пользование кредитом в размере 0,1% начисляемых на остаток просроченной задолженности по основному долгу (на день вынесения решения 800 000 рублей) за каждый день нарушения обязательства, начиная с <...> по день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 1 902 рубля государственной пошлины в доход бюджета <...>.

Председательствующий:

Судьи