Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за использование личного транспорта,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за использование личного транспорта оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО5 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») о взыскании компенсации за использование личного транспорта.

В обоснование иска указал, что с 06 февраля 2017 года по 25 августа 2017 года работал в должности старшего инженера по эксплуатации в ООО «Агроторг». В соответствии с условиями трудового договора работа носила разъездной характер, для служебных поездок он использовал личный автотранспорт. Вместе с тем, в нарушение условий трудового договора при проведении расчета при увольнении ответчиком не были возмещены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) из расчета 1000 рублей за 1 км. пути. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за использование личного транспорта в размере 6262000 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 5.5 трудового договора, отмечает, что работодателем не были исполнены условия трудового договора и не возмещены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) за 6118 километров из расчета 1000 руб. за 1 км. пути.

Обращает внимание, что стороной ответчика в суд представлено не действующее Положение о разъездном характере работы, утвержденное приказом генерального директора ООО «Агроторг» №* от 01.01.2015, содержание которого не соответствует условиям Положения, утвержденного 10.05.2016.

Приводит довод о нарушении судом принципа состязательности сторон со ссылкой на то, что суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Положения о разъездном характере работы от 01.01.2015 без учета мнения истца.

Не оспаривая факт получения топливной карты, указывает, что ответчик не ознакомил его с правилами использования картой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием для возникновения у работодателя такой обязанности является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО4 был принят на работу в ООО «Агроторг» на должность старшего инженера по эксплуатации.

Согласно пункту 5.5 трудового договора, работнику предоставляются льготы и компенсации, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Расходы, связанные со служебными поездками работника при разъездном характере работы, возмещаются при условии предоставления работником подтверждающих документов, в порядке и размерах определенных локальными нормативными актами работодателя.

Для служебных поездок при разъездном характере работы работник может использовать в интересах работодателя личный автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *.

С даты начала использования личного транспорта работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта в порядке и размере, определенном локальными нормативными актами работодателя, а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) в размере 1000 рублей 00 копеек за 1 км. пути. Общая сумма возмещения расходов в месяц и порядок их возмещения определяется локальным актом работодателя.

Как установлено судом, приказом генерального директора ООО «Агроторг» от 01 января 2015 года № * утверждено с 01 января 2015 года Положение о разъездном характере работы, в соответствии с которым работнику возмещаются расходы, связанные со служебными поездками работника, постоянная работа которого имеет разъездной характер.

К видам возмещаемых расходов отнесены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов при использовании личного транспорта в интересах и с разрешения работодателя для осуществления служебных проездок. Размер фактических расходов на проезд конкретным видом транспорта, а также фактических затрат на приобретение горюче-смазочных материалов определяется соответственно на основании проездных документов, квитанций, кассовых чеков, чеков АЗС и иных подтверждающих указанные расходы документов. В случае безналичной оплаты горюче-смазочных материалов подтверждающими их оплату документами являются документы, содержащие информацию, подтверждающую факт проведения оплаты банковской картой работника.

Приложением №2 к указанному Положению предусмотрены перечень и размеры дополнительных расходов, связанных с использованием личного автомобиля для осуществления служебных поездок, норматив расхода горюче-смазочных материалов на 100 км. пути составляет 11л./100 км., компенсация за износ (амортизацию) транспортного средства – 1000 руб./мес.

С данным Положением истец ознакомлен 06 февраля 2017 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами.

Ссылка в апелляционной жалобе на Положение о разъездном характере работы, утвержденном распоряжением генерального директора ТС «П» от 10 мая 2016 года №* на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияет, поскольку данное Положение содержит аналогичную информацию о размере и порядке возмещения расходов, связанных с использование личного транспорта.

Кроме того, во исполнение Регламента о предоставлении топливных карт сотрудникам с разъездным характером работы 07 марта 2017 года ФИО4 была выдана топливная карта № * с установленным лимитом, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

С правилами использования топливной карты, вопреки доводам жалобы, истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в расписке на получение топливной карты.

Факт использования истцом топливной карты № * подтверждается оборотом по обслуживанию (фирмы) за период 01 марта 2017 года по 31 июля 2017 года и за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года, согласно которым списание литров горюче-смазочных материалов (бензина) не превысило установленный топливной картой лимит расходования средств.

Согласно расчета пройденного пути транспортного средства истца, представленного ответчиком в материалы дела, задолженность по оплате расходов на бензин у ООО «Агроторг» перед ФИО4 отсутствует.

Также установлено, что компенсация за амортизацию (износ) личного автомобиля истца произведено работодателем в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеуказанные нормы права, а также условия заключенного с ответчиком трудового договора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушений по выплате ответчиком компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях не усматривается, каких либо доказательств несения личных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) для осуществления трудовой деятельности с использованием личного транспорта, т.е. сверх лимита топливной карты и которые подлежат возмещению работодателем, истцом не представлено.

При этом суд правильно указал, что возмещение расходов на приобретение топлива осуществляется в соответствии с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, а также исходя из лимита топливной карты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

При этом суд также принял во внимание, что в период осуществления трудовой деятельности истец требований о компенсации понесенных расходов по оплате горюче-смазочных материалов сверх установленного предприятием лимита топливной карты не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд приобщил к материалам дела Положение о разъездном характере работы, утвержденного 01.01.2015, без учета пояснений истца, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не имеет правового значения, поскольку указанный документ поступил в суд до начала судебного заседания и в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, истец имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом. Эти доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи, с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи