Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2017 года, которым

удовлетворен в части иск ФИО4 к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», администрации муниципального образования «Майминский район», ФИО5, иск ФИО2 к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», администрации муниципального образования «Майминский район», ФИО4, нотариусу.

Признано за ФИО4, ФИО2, за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36,9 кв. метров в <адрес> в порядке приватизации.

Отказано ФИО4 в иске к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», администрации муниципального образования «Майминский район», ФИО5 о признании права собственности на квартиру в <адрес> в силу приобретательной давности.

Отказано ФИО2, ФИО1 в иске к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», администрации муниципального образования «Майминский район», ФИО4, нотариусу о признании ФИО4 утратившим право пользования квартирой <адрес> признании недействительной выписки из похозяйственной книги от <дата>№, выданную администрацией муниципального образования «Майминское сельское поселение», признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ПТА. <дата> на имя ФИО4 на земельный участок площадью 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО4 на земельный участок площадью 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № в <адрес>

Оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Майминское сельское поселение», администрации муниципального образования «Майминский район», ФИО4 о признании ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> в порядке приватизации.

Остановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на квартиру в <адрес>, общей площадью 36,9 кв. метров.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО «Майминское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в <адрес> общей площадью 36,9 кв. метров, мотивировав требования тем, что его отцу ФИО6 выделена спорная квартира как работнику совхоза «Заречный», в ней истец проживает более 15 лет. Земельный участок под квартирой принадлежит истцу в порядке наследования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В последующем в качестве дополнительного основания для признания права собственности на спорную квартиру ФИО4 заявил приватизацию. ФИО2, ФИО7 обратились с встречным иском к администрации МО «Майминское сельское поселение», администрации МО «Майминский район», ФИО4, нотариусу, с учетом уточненных требований просили о признании ФИО4 утратившим право пользования квартирой <адрес>, признании недействительной выписки из похозяйственной книги от <дата>№, выданной администрацией муниципального образование «Майминское сельское поселение», о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> на имя ФИО4, о признании за ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> и аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок и квартиру. Требования мотивировали тем, что ФИО6 квартира предоставлена как работнику совхоза «Заречный», ФИО7 и ФИО2 были вселены в неё ФИО6 как члены его семьи, в частности, ФИО2 – в качестве сожительницы, с которой вели общее хозяйство до смерти ФИО6 <дата>. Вместе с ФИО6 в квартире проживали его сын ФИО4 и сын ФИО2 - ФИО8 В <дата> ФИО9 выехал из спорной квартиры, с тех пор в ней не проживает, а потому подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. Выписка из похозяйственной книги на земельный участок, выданная ФИО6 недействительна, так как отсутствует решение о предоставлении земельного участка последнему, собственником квартиры на земельном участке ФИО6 не являлся, платежи за земельный участок он не вносил., как следствие, недействительно свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО4 после смерти его отца.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ФИО1, ФИО2 и ее представитель ФИО3 в апелляционной жалобе выражают несогласие, просят отменить решение суда в части признания за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, указывая на его незаконность и вынесение с неправильной оценкой доказательств по делу, неправильным применением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку доводам ФИО1, о том, что она проживала на условиях социального найма, ее в ведомственную квартиру, находящуюся на праве хозяйственного ведения, заселил собственник – Совхоз «Заречный», в ней она прожила более 15 лет. Согласие на регистрацию в данной квартире давал директор совхоза. Суд, разрешая спор по существу о приватизации квартиры, связал возможность приватизации квартиры не с нормами закона «О приватизации Жилищного фонда в РФ», а с членством семьи умершего ФИО6 в <дата>, что противоречит закону, поскольку нанимателем квартиры со дня смерти ФИО9 стала ФИО2 ФИО4 с заявлением о приватизации не обращался, приватизировать квартиру не желал. Суд ошибочно посчитал установленным, что ФИО4 не отказывался от пользования жилым помещением, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с ФИО2, однако доказательств тому не представлено. ФИО9 более 15 лет доборовольно из квартиры выехал, квартирой не пользовался, не содержал ее, проживает с семьей в с. Майма, по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке фактически договорные отношения по найма спорной квартиры. Документы он оформлял в порядке наследования. В связи с чем, признание за ФИО9 право собственности на ? доли в праве на квартиру в порядке приватизации не законно. Выписка о праве собственности на земельный участок выдана с нарушением требований закона и подлежала признанию незаконной, поскольку выдана без наличия правового акта о предоставлении наследодателю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ФИО2 и ее представителя ФИО3 поступило заявление о приостановлении производства по делу, в связи со смертью ФИО1 Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>, из которого усматривается, что ФИО1 умерла <дата>

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Спорные правоотношения с учетом существа заявленных исковых требований допускают правопреемство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2017 года невозможным, нарушающим права одной из сторон (ее правопреемников) по причине отсутствия определенности круга таких правопреемников и их позиции по делу, в связи с чем, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса правопреемства по спорным правоотношениям после смерти ФИО1

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

Э.В. Ялбакова