Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 декабря 2017 года дело по частной жалобе АО "Коммерческий центр "Вятский" на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 августа 2016 года, которым Палей Г.Л. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Юридический Центр» от 21.07.2016 по делу № № по иску Палей Г.Л. к Палей Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палей Г.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указал, что решением Третейского суда при АНО «Юридический Центр» от 21.07.2016 по делу № № с Палей Ю.И. в его (Палей Г.Л.) пользу взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2014 в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. Поскольку решение ответчиком в добровольном порядке не исполняется, просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 21.07.2016.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО "Коммерческий центр "Вятский" ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что в основу решения третейского суда положены мнимые сделки, в связи с чем решение нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку стороны создали перед процедурой банкротства видимость частноправового спора для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника Палей Ю.И. с целью влияния на ход дела о банкротстве. Считает, что стороны создали искусственную задолженность с целью ее легализации через третейское разбирательство, намерения исполнять данные обязательства у Палей Ю.И. не было. Финансовые возможности Палей Г.Л. предоставить займ на большую денежную сумму не проверялись, несмотря на то, что данные обстоятельства подлежат выяснению. Кроме того, имеет значение, что ходатайство об уменьшении размера процентов, который значительно больше самой суммы займа, Палей Г.Л. не заявлял. Считает, что имеет место злоупотребление правом. АО "Коммерческий центр "Вятский" лишен возможности удовлетворения своих требований в случае удовлетворения требований Палей Г.Л. по мнимой сделке. Ссылается на нарушение закона при формировании состава третейского суда, поскольку был нарушен принцип независимости судей. Спор рассмотрен судьей третейского суда ФИО1., которая находилась в служебной зависимости от председателя Третейского суда при АНО «Юридический Центр» ФИО 2 являлся по указанному делу представителем Палей Ю.И., что является недопустимым.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

На федеральном уровне принят Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно п. 10 ст. 52 данного Закона при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ФЗ № 409-ФЗ от 29 декабря 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", которым внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в том числе, принята новая редакция глав 46, 47 ГПК РФ, предусматривающая обжалование судебных постановлений в кассационном порядке. Данный Закон вступил в силу 1 сентября 2016 года.

Вместе с тем, частью 2 ст. 13 Федерального закона № 409-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи (производство по которым возбуждено судом общей юрисдикции или арбитражным судом до вступления в силу данного Федерального закона), подлежат обжалованию в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции, арбитражным судом производства по таким делам.

Настоящее дело принято к производству Октябрьского районного суда города Кирова 08.08.2016. Соответственно, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из вышеприведенных норм права подлежит обжалованию в прежнем порядке, т.е. согласно ч. 5 ст. 427 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2016 года, в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора займа, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Положениями п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в ред. ФЗ № 4 от 21.11.2011) предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 ст. 1 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ, действующего в настоящее время, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ N 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Палей Г.Л. обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Юридический Центр» от 21.07.2016 по делу № №, согласно которому с Палей Ю.И. в пользу Палей Г.Л. взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2014 в размере <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.

Обжалуемым определением указанного суда заявление Палей Г.Л. удовлетворено.

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если решение было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда, а также, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

АО "Коммерческий центр "Вятский" в обоснование своих доводов ссылается на то, что стороны третейского разбирательства заключили мнимую сделку – договор займа, с целью создания несуществующей задолженности и ее легализации через третейское разбирательство.

Из дела видно, что вышеуказанным решением третейского суда от 21.07.2016 было признано наличие долга Палей Ю.И. перед Палей Г.Л. по договору займа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2017 Палей Ю.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Требования АО "Коммерческий центр "Вятский" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Палей Ю.И.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 принято к рассмотрению требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Следует согласиться, что затрагиваются права третьего лица АО "Коммерческий центр "Вятский", как кредитора ФИО2

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства.

При этом, под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Категория «основополагающие принципы российского права» соответствует категории «публичный порядок РФ».

Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что проведение третейского разбирательства состоялось в преддверии процедуры банкротства, без обеспечения путем проверки обстоятельств по делу баланса прав и законных интересов третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве, имущественные интересы которых затронуты, судебная коллегия считает, что имеется нарушение основополагающих принципов российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.03.2016 N 45-ФЗ) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда отменено судом в соответствии с федеральным законом.

Данное положение сохранено в п. 1 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ.

При рассмотрении частной жалобы АО "Коммерческий центр "Вятский" стало известно, что определением Ленинского районного суда города Кирова от 20.10.2017 решение Третейского суда при АНО «Юридический Центр» от 21.07.2016 по делу № № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2014, отменено. Определение вступило в законную силу 07.11.2017.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 августа 2016 года следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ФИО1 в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при АНО «Юридический Центр» от 21.07.2016 по делу № № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 августа 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Юридический Центр» от 21.07.2016 по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Председательствующий:

Судьи: