Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ФИО5 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО5 и прокурора ФИО4, просивших об отмене определения суда; представителя Министерства культуры Республики Дагестан ФИО7, просившего об оставлении частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

<адрес> г.Махачкалы обратился в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству культуры Республики Дагестан о признании незаконным приказа от <дата>№л/с об увольнении и восстановлении в должности генерального директора ГБУ РД «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей». В обоснование указал, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о противоправных действиях работников Министерства культуры Республики Дагестан. <дата> СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении работников Министерства культуры Республики Дагестан. Расследованием установлено, что в 2014-2016 годах в рамках реализации программ по капитальному ремонту административных зданий, помещений и инженерных сетей в Дагестанском государственном объединенном историческом и архитектурном музее имени А.Тахо-Годи заключены государственные контракты между музеем и частной строительной организацией. При проведении проверки актов приема-сдачи выполненных работ на соответствие проектно-сметной документации выявлены необоснованные завышения их стоимости на общую сумму боле 16 млн. руб. Указанное имеет существенное значение для дела, поскольку нет оснований утверждать, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято в интересах учреждения, добросовестно и разумно. Полагает, что по данному делу имеют место преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, т.е. основания для пересмотра, предусмотренные п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что прокурор обоснованно обратился с указанным представлением в его интересах, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц Министерства культуры РД по ч.4 ст.159 УК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр состоявшего ранее решения суда от <дата> об отказе в удовлетворении его иска к Министерству культуры РД о восстановлении на работе. В определении суда отсутствуют доводы правового порядка, оно основано на искажении фактических обстоятельств. Сам он к данному уголовному делу какого-либо отношения не имеет, поскольку ответственным за проведение ремонтных работ и освоение выделяемых на это бюджетных средств являлся его заместитель ФИО6 В период 2014-2016 гг. он находился в трудовом конфликте с руководством Министерства культуры РД, вследствие чего дважды был уволен с занимаемой должности. Судья ФИО1 являлся заинтересованным лицом, так как он же вынес решение от <дата> об отказе в удовлетворении его исковых требований, о пересмотре которого обратился прокурор. Выводы, содержащиеся в решении суда от <дата> о применении положений ст.278 ТК РФ, противоречат правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата>№-П и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№. Его увольнение было вызвано тем, что он отказывался выполнять противоречащие закону указания руководства Министерства культуры РД, касающиеся освоения бюджетных средств, выделенных на ремонтно-строительные работы и закупку специального музейного оборудования. Возбуждение уголовного дела подтвердило его доводы о том, что он уволен в интересах группы должностных лиц, имевших намерения на хищение бюджетных средств, и появилась возможность документирования имеющих значение для дела обстоятельств, влияющих на суть принятого судом решения по существу трудового спора.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства культуры Республики Дагестан ФИО7 просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что возбуждение уголовного дела само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела – процессуальный документ, свидетельствующий о движении дела. Уголовное дело возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, оно находится на стадии расследования, отсутствует приговор суда. Уголовное дело возбуждено по факту хищения бюджетных средств, выделенных на ремонтные работы в ГБУ РД «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им.А.Тахо-Годи» в период, когда руководителем данного музея являлся сам ФИО5, который являлся заказчиком работ и решал все вопросы, связанные с подготовкой и проведением ремонтно-строительных работ и нес за это ответственность. Руководство музея заключило договор со специализированной организацией на разработку проектно-сметной документации, разработало, утвердило и направило в Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан аукционную документацию, заключило государственный контракт с подрядчиком ООО «Стройоптима». Все вопросы, непосредственно связанные с проведением ремонтно-строительных работ в музее, входили в компетенцию не Министерства культуры РД, а ГБУ РД «Национальный музей Республики Дагестан им.А.Тахо-Годи», которое возглавлял сам ФИО5

В замечаниях на вышеуказанные возражения ФИО5 считает доводы Министерства культуры РД необоснованными и не соответствующими действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в своем представлении прокурор просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству культуры РД о восстановлении на работе в должности директора ГБУ «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им.А.Тахо-Годи».

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен сослаться на какое-либо из оснований, перечисленных в ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Между тем, в представлении прокурора не содержится ссылка на такие основания.

В обоснование своего представления прокурор ссылается на п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление следователя СУ СК РФ по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по фактам хищения бюджетных денежных средств в размере 16459423 руб., выделенных на капитальный ремонт помещений административного здания ГБУ «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им.А.Тахо-Годи».

Аналогичный довод содержится в частной жалобе ФИО5, полагающего, что вышеуказанным постановлением следователя установлены вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Между тем из п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из имеющейся в деле копии постановления о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено по факту завышения стоимости объемов выполненных работ руководством ООО «Стройоптима» совместно с неустановленными должностными лицами Министерства культуры Республики Дагестан и ГБУ РД «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им.А.Тахо-Годи».

Доводы, приведенные в частной жалобе ФИО5, о том, что его увольнение являлось злоупотреблением правом со стороны руководства Министерства культуры РД, поскольку было вызвано тем, что он отказывался выполнять противоречащие закону указания руководства Министерства культуры РД, касающиеся ремонтно-восстановительных работ в руководимом им учреждении, не могут подтверждаться одним лишь фактом возбуждения уголовного дела о завышении стоимости ремонтных работ.

Как усматривается из материалов дела, доводов частной жалобы ФИО5 и возражений представителя Министерства культуры Республики Дагестан, позиция сторон в вопросе о лицах, ответственных за хищение денежных средств, выделенных на ремонтно-восстановительные работы в ГБУ РД «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им.А.Тахо-Годи», в случае установления данного обстоятельства и, соответственно, о том, имело ли место со стороны работодателя злоупотребление правом при увольнении истца, как обусловленное этим обстоятельством, диаметрально противоположна, стороны приводят различные доводы в обоснование своих доводов.

С учетом вышеизложенного имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку данным постановлением не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для решения вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Довод жалобы о том, что вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не мог быть рассмотрен тем же судьей, которым ранее было рассмотрено дело, не может быть признан обоснованным. Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи