Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры администрации города Белгорода о признании незаконным и отмене решения об отказе в приеме на работу

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления культуры администрации города Белгорода - ФИО2, директора МБУК «Выставочный зал «Родина» - ФИО3, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 19 мая 2020 года обратился в Управление культуры администрации города Белгорода с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность заместителя директора выставочного зала (МБУК «Выставочный зал «Родина») при освобождении данной вакансии. В заявлении указал сведения о наличии стажа работы в МБУК «Выставочный зал «Родина» с 2014 года по 2019 год на различных должностях, образование – 2011-2016 годы в НИУ «БелГУ» педагогический факультет, направление подготовки – ИЗО (бакалавриат), 2016-2018 годы в НИУ «БелГУ» социально-теологический факультет, направление подготовки культурология (магистратура). Одновременно сообщил о предоставлении необходимых документов по запросу, оставив контактные данные.

По результатам рассмотрения данного заявления руководителем Управления культуры администрации города Белгорода ФИО1 в ответе от 29 мая 2020 года разъяснено, что подбор, прием на работу и расстановка кадров в подведомственных Управлению культуры учреждениях относится к компетенции директора учреждения, в котором имеется вакантная должность. Одновременно ему справочно сообщено о том, что приказом директора МБУК «Выставочный зал «Родина»» за № 11-ЛС от 21 мая 2020 года на данную должность назначен новый сотрудник.

Посчитав действия и ответ руководителя Управления культуры незаконными, ФИО1 инициировал обращение в суд предъявлением иска о признании незаконным и отмене решения об отказе в приеме на работу от 29 мая 2020 года, вынесенного Управлением культуры администрации города Белгорода в ответ на его заявление о приеме на работу на должность заместителя директора выставочного зала.

В обоснование требований сослался на то, что указанное выше заявление он подал в уполномоченный орган, который должен был его рассмотреть, руководитель Управления культуры администрации города наделен полномочиями по рассмотрению кандидатур работников в структурные подразделения Управления культуры, которым, в том числе, является и выставочный зал «Родина». Указал на отсутствие возможности подачи данного заявления о рассмотрении его кандидатуры непосредственно в выставочный зал по причине закрытия зала 19 мая 2020 года для посещения в связи с действующими на территории Белгородской области ограничениями и мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Управлением культуры администрации города на входе был организован прием корреспонденции сотрудником Управления культуры администрации города Белгорода.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, утверждая, что отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер и связан с политическими взглядами истца и его деятельностью.

Представитель Управления культуры администрации города Белгорода просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Управление культуры заключает трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним непосредственно с руководителями подведомственных учреждений, тогда как вопрос о рассмотрении кандидатуры работника на замещение должности заместителя директора выставочного зала входит в компетенцию директора выставочного зала, но не руководителя Управления культуры. По указанной причине по результатам обращения ФИО1, рассмотренного Управлением в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю был дан ответ с учетом информации, представленной директором выставочного зала «Родина». Нарушений прав истца Управлением культуры не было допущено.

Третье лицо МБУК «Выставочный зал «Родина» в лице директора в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявив, что заявления о трудоустройстве непосредственно в выставочный зал рассматриваются им, так как это входит в его компетенцию как руководителя согласно Уставу МБУК «Выставочный зал «Родина». Что касается утверждения ФИО1 о невозможности подачи заявления в выставочный зал по той причине, что он якобы не работал 19 мая 2020 года, данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами и приказом от 12 мая 2020 года № 35-ОД, на основании которого с 12 по 31 мая 2020 года установлен режим работы Учреждения с понедельника по пятницу – рабочие дни в соответствии с установленным графиком, в субботу и воскресенье – выходные дни (пункт 1 приказа). В соответствии с пунктом 3.2. приказа был ограничен доступ в учреждение лиц, не связанных с рабочим процессом, а лица, пришедшие в учреждение по рабочим вопросам, допускались с соблюдением мер санитарной безопасности (измерение температуры тела, обработка рук антисептиком, наличие маски, резиновые перчатки). Прием корреспонденции осуществлялся непосредственным вручением дежурному вахтеру (пункт 3.3.). В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 не был ограничен в своем праве на обращение с заявлением непосредственно в выставочный зал «Родина», а не в Управление культуры, как заявлял истец.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2020 года ФИО1 обратился в Управление культуры администрации города Белгорода с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность заместителя директора выставочного зала МБУК «Выставочный зал «Родина» при освобождении данной вакансии. В заявлении указал сведения о наличии стажа работы в МБУК «Выставочный зал «Родина» с 2014 года по 2019 год на различных должностях, образование – 2011-2016 годы в НИУ «БелГУ» педагогический факультет, направление подготовки – ИЗО (бакалавриат), 2016-2018 годы в НИУ «БелГУ» социально-теологический факультет, направление подготовки культурология (магистратура). Одновременно сообщил о предоставлении необходимых документов по запросу, оставив контактные данные. Данное обращение было обусловлено наличием у ФИО1 информации о том, что в ближайшее время, в течение двух недель, в выставочном зале освободится должность заместителя директора, на которую он изъявил желание претендовать.

Обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения руководителем Управления культуры 29 мая 2020 года дан ответ с разъяснением, что подбор, прием на работу и расстановка кадров в подведомственных Управлению культуры учреждениях относится к компетенции директора учреждения, в котором имеется вакантная должность. Одновременно ФИО1 справочно сообщено, что приказом директора МБУК «Выставочный зал «Родина»» от 21 мая 2020 года на данную должность назначен новый сотрудник.

Судом первой инстанции проанализировано представленное стороной ответчика Положение об Управлении культуры администрации города Белгорода (утв. Решением Совета депутатов г. Белгорода от 22 июля 2015 года № 259) и установлено, что Управление культуры является отраслевым (функциональным) органом администрации города Белгорода и осуществляет полномочия администрации города в сфере культуры и искусства, оно является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе администрации города и территориальном органе Федерального казначейства. Управление выполняет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений культуры города Белгорода и муниципальных учреждений дополнительного образования в сфере культуры города Белгорода.

Как следует из пункта 3.1.13 Положения, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по заключению в установленном порядке трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с руководителями подведомственных учреждений, утверждает должностные инструкции руководителей подведомственных учреждений, проводит аттестацию руководителей подведомственных учреждений, согласовывает структуру и штат подведомственных учреждений по обоснованным представлениям руководителей этих учреждений.

Также согласно пункту 5.5. Положения Управление вправе выполнять функции работодателя в отношении работников структурных подразделений Управления и подведомственных учреждений в пределах полномочий, делегированных правовым актом администрации города Белгорода.

На основании Устава МБУК «Выставочный зал «Родина», утвержденного приказом Управления культуры администрации города Белгорода от 27 марта 2020 года, его учредителем является муниципальное образование городской округ «Город Белгород», функции и полномочия учредителя осуществляет Управление культуры администрации города (пункт 1.7.). Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе городского округа «Город Белгород», печать с наименованием, бланки, штампы и другие реквизиты установленного образца, оно самостоятельно в формировании своей структуры. Статус и функции структурных подразделений Учреждения определяются локальными нормативными актами Учреждения. К компетенции Учреждения относятся прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей и организация дополнительного профессионального образования работников (пункт 4.3.).

Как следует из пункта 4.4 Устава, директор Учреждения помимо иных функций заключает договоры (в том числе трудовые), выдает доверенности. В пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, утверждает локальные акты. Осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров, несет ответственность за уровень квалификации работников. Утверждает штатное расписание Учреждения, распределяет должностные обязанности, поощряет работников и налагает на них взыскания.

Исходя из Положения об Управлении культуры администрации города, в полномочия Управления входит функция по заключению трудовых договоров с работниками структурных и подведомственных учреждений только при наличии полномочий, делегированных Управлению правовым актом администрации города Белгорода.

При рассмотрении спора, вопреки утверждению в жалобе об обратном, правовых актов администрации города Белгорода в отношении делегирования Управлению культуры администрации города полномочий по заключению трудового договора непосредственно с кандидатом на должность заместителя директора выставочного зала на момент обращения ФИО1 с заявлением в Управление культуры не имелось. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

Напротив, довод истца о том, что Управление культуры уполномочено рассматривать и заключать трудовые договора с работниками структурных и подведомственных учреждений и должно было рассмотреть его заявление на замещение вакантной должности заместителя директора выставочного зала, опровергнуто Уставом МБУК «Выставочный зал «Родина», согласно которому именно руководитель (директор) выставочного зала вправе заключать трудовые договора с работниками выставочного зала и соответственно осуществлять подбор персонала и рассмотрение кандидатур претендентов на вакантные должности.

Проанализировав представленные доказательства и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о приеме на работу на должность заместителя директора МБУК «Выставочный зал «Родина» ФИО1 должен был подать именно на имя директора МБУК «Выставочный зал «Родина», и рассматриваться оно должны было им же.

Также судебная коллегия находит верным вывод в решении об опровержении довода ФИО1 об отсутствии возможности обращения с заявлением непосредственно в выставочный зал по причине ограничения доступа посетителей и его закрытии. Данное заявление ФИО1, помимо объяснений директора выставочного зала в судебном заседании, также опровергается представленным суду приказом от 12 мая 2020 года № 35-ОД, в соответствии с которым с 12 по 31 мая 2020 года установлен следующий режим работы Учреждения: с понедельника по пятницу – рабочие дни в соответствии с установленным графиком, в субботу и воскресенье – выходные дни. На основании пункта 3.2. приказа был ограничен доступ в учреждение только для лиц, не связанных с рабочим процессом, а лица, пришедшие в учреждение по рабочим вопросам, допускались с соблюдением мер санитарной безопасности, прием корреспонденции осуществлялся непосредственным вручением дежурному вахтеру.

Также судом подробно проанализированы положений статей 15 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно указано в решении, что директор выставочного зала при освобождении должности заместителя директора при отсутствии заявлений от иных претендентов, поданных на его имя, рассмотрел кандидатуру претендента, представившего в выставочный зал свое резюме и написавшего заявление о принятии на должность заместителя директора 18 мая 2020 года. По итогам рассмотрения данной кандидатуры принято решение о трудоустройстве соискателя, издан приказ о приеме работника на работу от 21 мая 2020 года.

С учетом положений статей 2, 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение ее конституционных прав», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика - Управления культуры администрации города, которое не наделено функцией по заключению трудового договора с кандидатом на должность заместителя директора выставочного зала, рассмотрение поданного в порядке Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном постановлении дана надлежащая оценка доводам, о которых также указано в жалобе, относительно принятия заявления 19 мая 2020 года сотрудником Управления культуры К.Е.Н., которая поясняла, что он вправе подать свое заявление в Управление культуры администрации города. Данный довод правильно признан неубедительным и опровергнутым представленными стороной ответчика в материалы дела приказами, согласно которым К.Е.Н. являлась референтом МКУ «Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения отрасли «Культура» города Белгорода», и на момент обращения ФИО1 с заявлением К.Е.Н. не являлась работником Управления культуры администрации города Белгорода.

Не является основанием к отмене постановленного решения и довод о непринятии ФИО1 на работу по причине дискриминационного к нему отношения ввиду политических взглядов. На заседании судебной коллегии на уточняющий вопрос истец пояснил, что ранее к нему было предвзятое отношение со стороны руководства Выставочного зала, неоднократно пытавшегося уволить в период его работы по сокращению штата. Однако, как пояснил директор выставочного зала в суде апелляционной инстанции, должность директора он стал занимать лишь с 2020 года, ранее он ФИО1 не знал, как и не знал о его отношении к той либо иной политической партии, указав, что в случае обращения истца с заявлением о занятии на указанную выше должность, его кандидатура была бы рассмотрена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к занятию должности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 августа 2020 года по делу по иску ФИО1 к Управлению культуры администрации города Белгорода о признании незаконным и отмене решения об отказе в приеме на работу от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 19 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Определение25.11.2020