Апелляционное определение № 33-5500/2022 от 06.09.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Разина О.С. № 33-5500/2022 (2-292/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.В. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о разрешении индивидуального трудового спора

по апелляционной жалобе истца И.С.В. на решение Сургутского городского суда от 9 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, работает в ЦБПО РНЭО ПАО «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «СНГ») заместителем начальника цеха по наладке энергетического оборудования ЦБПО РНЭО. На основании приказов от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер) истец назначен начальником электротехнической лаборатории без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Фактически И.С.В. осуществлял дополнительную работу по другой должности, что является совмещением должностей, но доплата не осуществляется. Положением об электротехнической лаборатории подтверждается наличие организационной единицы «электротехническая лаборатория», которая входит в состав цеха по наладке энергетического оборудования, имеет определенные функции и задачи, свой штат и структуру, наличие в Сургутской центральной базе производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования ПАО «СНГ» должности начальника электротехнической лаборатории. На электротехническую лабораторию возложены функции, которые у Цеха по наладке энергетического оборудования отсутствуют. Ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение функций, возложенных на лабораторию, требований нормативных документов общества несет начальник лаборатории.

Просил суд признать приказ ЦБПО РНЭО ПАО «СНГ» от (дата)(номер) незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март 2020 года, премии с начала 2020 года, вознаграждения по итогам 2020 года, компенсации за задержку заработной платы в размере .; заработную плату за совмещение должности «начальник электротехнической лаборатории» в период с (дата) по (дата) в размере .; компенсацию за задержку заработной платы за совмещение должности «начальник электротехнической лаборатории» в период с (дата) по (дата) в размере .; компенсацию морального вреда в размере руб.; установить факт наличия организационной единицы «электротехническая лаборатория», не оформленной в штатное расписание; установить факт выполнения в период с (дата) по (дата) путем совмещения должности «начальник электротехнической лаборатории» в ЦБПО РНЭО ПАО «СНГ» без освобождения от работы, определенной трудовым договором; обязать оформить дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата)(номер) о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности «начальник электротехнической лаборатории» и установлении ежемесячной доплаты за совмещение должностей в размере 50% должностного оклада по совмещаемой профессии, начиная с даты вынесения судебного решения; возложить на ответчика обязанность выдать заверенные надлежащим образом документы: копии приказов от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), копию акта от (дата)(номер); копию уведомления о предоставлении объяснения от (дата); копию объяснительной от (дата).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт наличия организационной единицы «электротехническая лаборатория» и должности «начальник электротехнической лаборатории», а также факт выполнения истцом работы путем совмещения должности «начальник электротехнической лаборатории».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СНГ» считает решение законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) в части разрешения исковых требований И.С.В. к ПАО «СНГ» о признании незаконным приказа, взыскании премии и денежной компенсации, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым приказ ПАО «СНГ» от (дата)(номер) признан незаконным; взыскана премия за производственные результаты за март 2020 года в размере ., денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты премии за производственные результаты за март 2020 года в размере .; возложена обязанность выдать заверенные надлежащим образом копии приказов от (дата)(номер) и от (дата)(номер); взыскана компенсация морального вреда в размере руб. С ПАО «СНГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб. В удовлетворении остальных требований И.С.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) в той части, которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) об отказе в удовлетворении требований И.С.В. к ПАО «СНГ» об установлении факта выполнения работы путем совмещения должности «начальник электротехнической лаборатории», взыскании заработной платы за совмещение должности «начальник электротехнической лаборатории», компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – суд (адрес) – Югры. В остальной части решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) в части отказа в удовлетворении требований И.С.В. к ПАО «Сургутнефтегаз» об установлении факта выполнения работы путем совмещения должности «начальник электротехнической лаборатории», взыскании заработной платы за совмещение должности «начальник электротехнической лаборатории», компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда, отменено. В указанной части принято новое решение, которым установлен факт выполнения И.С.В. на Сургутской центральной базе производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования ПАО «Сургутнефтегаз» работы путем совмещения должности «начальник электротехнической лаборатории». С ответчика в пользу И.С.В. взыскана заработная плата за совмещение должности «начальник электротехнической лаборатории» в размере .; компенсация за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей в размере .; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета (адрес) взыскана государственная пошлина в размере руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение от (дата) в части разрешения требований И.С.В. о взыскании заработной платы за совмещение должности «начальник электротехнической лаборатории», компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) оставлено без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать истцу в исковых требованиях в отмененной части.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в той части, в какой ранее постановленный судебный акт отменен и с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является только требования И.С.В. о взыскании заработной платы за совмещение должности «начальник электротехнической лаборатории», а также производное требование о присуждении компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей.

Ранее судебными актами по данному делу установлено, что И.С.В. с 2007 года состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз», с (дата) - в должности заместителя начальника ЦБПО РНЭО.

Ранее судами также было установлено, что в период работы истца с (дата) он выполнял дополнительную работу по должности начальника электротехнической лаборатории: разрабатывал методики испытаний и измерений, бланки протоколов наладки, испытаний и измерений, технического обслуживания электрооборудования, подготовил комплект документации, необходимый для регистрации лаборатории в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и другую. Оплата дополнительно выполняемой работы работодателем не производилась, дополнительное соглашение с истцом в нарушение положений ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации не заключалось.

В части установления вышеуказанных обстоятельств и выводов судебные акты по делу вступили в законную силу.

Разрешая требования И.С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением об оплате труда работников ПАО «СНГ» предусмотрено, что размер доплаты за совмещение профессий (должностей) составляет до 50% тарифной ставки (должностного оклада) по совмещаемой профессии (должности) независимо от числа лиц, между которыми распределяется доплата (л.д. 40, оборот, т. 2).

Размер должностного оклада по замещаемой должности в штатном расписании отсутствует в течение юридически значимого периода, за который истец просит взыскать задолженность. Отсутствие указанной должности «начальник электротехнической лаборатории» в штатном расписании признавалось истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 8, т. 3).

Как видно из материалов дела спорящими сторонами представлены два расчета задолженности за период с января 2016 года по декабрь 2020 года.

Согласно расчету истца (л.д. 28-36, т. 2) задолженность за указанный период составляет . Расчет производится истцом исходя из фактически выполняемой работы, учитывает максимальный пятидесятипроцентный размер доплаты, истцом в расчет включаются премия за выполнение задания по добыче нефти, а также премия руководителям, специалистам, служащим (в соответствующей пропорции).

Согласно представленному ответчиком условному расчету, выполненному за тот же спорный период (л.д. 156-157, т. 13), размер доплаты мог бы составить ., при этом ответчиком размер доплаты варьируется в разные периоды от 5,4% до 16%, в расчете начисляется премия только за производственно-экономические показатели.

Судебная коллегия обращает внимание, что в расчетах ответчика исчисления производятся от большей суммы оклада, чем в расчете истца.

Судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о правильности начисления только одной премии при расчете доплаты за совмещение и не может согласиться с доводами представителя ответчика о правильности расчета со ссылкой на п. 5 Положения об оплате труда (л.д. 41, оборот, т. 2), поскольку указанный пункт, а равно другие статьи Положения об оплате труда и Положения о премировании работников ПАО «Сургутнефтегаз», не исключают начисления обеих премий, учтенных в расчете истца. Начисление квартальных и годовых премий производится обеими спорящими сторонами.

Судебная коллегия также учитывает, что в расчете истца использован максимально возможный размер доплаты за совмещение, что предполагает согласие работника выполнять дополнительную работу только при таком размере доплаты и не противоречит положениям ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, при разрешении спора о размере задолженности судебная коллегия принимает в качестве достоверного расчет, представленный истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, обсудила заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска на обращение в суд и находит основания для его удовлетворения. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 99, т. 1).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При этом годичный срок на обращение в суд установлен только Федеральным законом от (дата) № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», до введения в действие указанных изменений применялся трехмесячный срок на обращение в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности более чем за четыре года, какого-либо убедительного обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено. Заработная плата начисляется и выплачивается работнику ежемесячно, отношения не могут рассматриваться как длящиеся в целях исчисления срока на обращение в суд. Работник имел возможность ознакомится с начислениями заработной платы, в том числе убедиться в начислении оплаты за совмещение из расчетных листков, а в случае непредоставления работодателем соответствующей информации – обратиться в суд намного ранее.

Исковое заявление подано в суд (дата), соответственно в пользу истца взыскиваются суммы, начисление и выплата которых должны были быть произведены работодателем после (дата), то есть начиная с июля 2019 года.

При этом уважительная причина пропуска срока на обращение в суд по заработной плате, начисленной с января 2016 года по (дата), истцом не обоснована, какие-либо доказательства уважительности причины пропуска срока суду не представлены и из материалов дела не усматриваются. Как видно из протокола судебного заседания истец указывал, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты за совмещение, начиная с января 2016 года, им не пропущен, поскольку отношения сторон носят длящийся характер (л.д. 178-182, т. 1). Имевшее место обращение истца в КТС не приведет к иному выводу, поскольку обращение последовало (дата), решение комиссией принято (дата), без каких-либо задержек, при этом работнику не имелось препятствий как для непосредственного предъявления иска в суд, так и для обращения с иском в суд незамедлительно после вынесения решения КТС. Более того, истец обосновывал обращение в КТС как уважительную причину пропуска срока на обращение в суд по иному требованию, связанному с начислением премии, а не со взысканием доплаты за совмещение (л.д. 182, т. 1).

За указанный период расчет производится на основе расчета истца следующим образом:

Таким образом, согласно расчетам истца ему должно было быть начислено за июль 2019 года - 17 909 руб. 32 коп; за август 2019 года - 9 177 руб. 22 коп., за сентябрь 2019 года - 72 737 руб. 62 коп., за октябрь 2019 года - 39 771 руб. 04 коп., за ноябрь 2019 года - 39 973 руб. 96 коп., за декабрь 2019 года - 80 569 руб. 38 коп., за январь 2020 года - 40 176 руб. 87 коп., за февраль 2020 года - 35 178 руб. 79 коп., за март 2020 года - 65 398 руб. 02 коп., за апрель 2020 года - 42 218 руб. 00 коп., за май 2020 года - 43 263 руб. 00 коп., за июнь 2020 года - 75 482 руб. 06 коп., за июль 2020 года - 43 681 руб. 00 коп., за август 2020 года - 10 549 руб. 52 коп., за сентябрь 2020 года - 46 463 руб. 35 коп., за октябрь 2020 года - 44 099 руб. 00 коп., за ноябрь 2020 года - 44 099 руб. 00 коп., за декабрь 2020 года – 83 036 руб. 32 коп.

Всего за указанный период в пользу истца подлежит взысканию 833 783 руб. 47 коп. (с последующим удержанием работодателем необходимых платежей).

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указывает истец при расчете компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что заработная плата выплачивается работодателем 13 числа ежемесячно. Это подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Приложения (номер) к Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 103, т. 1). Иное ответчиком не обосновано.

Истцом судебной коллегии заявлено ходатайство о присуждении процентов (компенсации) до дня фактического исполнения обязательства, между тем, указанное ходатайство является ничем иным как новым требованием, которое не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, не переходившим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку не было заявлено суду первой инстанции (л.д. 6-12, т. 1; 67-68, т. 1; 3-12, т. 2). Расчет компенсации производится судебной коллегией по день вынесения апелляционного определения.