Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к общению, определении порядка общения и воспитания сына; по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий к общению, определении порядка общения и воспитания внука по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей, расходы на проезд 23 592,50 рублей, а всего 34119,50 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проезд в размере 19 114,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ими подано исковое заявление к ФИО2 об устранении препятствий и определения порядка общения с внуком - М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, их исковые требования были удовлетворены частично. Суд установил порядок общения с внуком М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, каждую неделю месяца июня с пятницы по воскресенье с 10.00 до 20.00 часов в случае нахождения ребенка в <адрес>. В случае проведения летнего отдыха М.М. в <адрес>, установлен порядок общения: каждую неделю месяца июня каждый день с пятницы по воскресенье с 10.00 до 20.00 часов.

В ходе рассмотрения дела заявителями понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. На всех судебных заседаниях истцы присутствовали, что подтверждается протоколами судебных заседаний и повестками (уведомлениями), находящимися в материалах дела. В связи с тем, что истцы проживают в Амурской области ими понесены судебные расходы: проезд на железнодорожном транспорте к месту проведения процессуальных действий и обратно - предоставлено проездных документов на сумму 25934,4 рублей, проезд по справке РЖД (в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек от 01.12.2012 г. п. 4. В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда)).

Основываясь на Справке РЖД Дирекцией железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту Белогорск - Владивосток составляет 2496,8 рублей плюс стоимость постельного белья 133 рубля на одного пассажира. Стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршруту Владивосток - Белогорск составляет 2015,7 рублей плюс стоимость постельного белья 133 рубля на одного пассажира.

Истцами произведено расходов на проезд без предоставления проездных документов на следующие заседания: ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали оба истца) – 9557 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (присутствовал один истец) – 4778,5 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали оба истца) – 9 557 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали оба истца)– 9 557 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (присутствовали оба истца) – 9 557 рублей.

Всего сумма расходов в соответствии п. 4 5 Положения о возмещении процессуальных издержек (транспортные расходы) составила – 43006,5 рублей. Кроме того, наем жилого помещения составил на сумму – 18 925 рублей. Почтовые расходы – 527,06 рублей.

Также для получения квалифицированной помощи в составлении искового заявления, апелляционной жалобы и получение консультационных услуг квалифицированного юриста заключен договор юридических услуг: консультационные услуги юриста - 2000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, составление уточненных исковых требований - 1500 рублей, составление апелляционной жалобы - 2000 рублей, составление возражений на апелляционные жалобы ответчика – 1500 рублей. Всего произведено судебных расходов на сумму 98392,96 рублей. Просили взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 98392,96 рублей.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие, а также возражения, согласно которым считает, что действия ФИО3 направлены на ухудшение ее финансового положения, просила отказать в удовлетворении ходатайства.

Представителями ответчика в адрес суда направлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому оплата юридических услуг ФИО6 в размере 2 000 рублей сильно завышена, поскольку консультация по гражданскому делу в коллегии адвокатов г. Белогорска составляет не более 250 рублей, то же самое касается и оплаты услуг за оформления искового заявления в сумме 2 000 рублей и уточненных исковых требований, составления возражений на апелляционную жалобу. Отмечают, что ФИО6, согласно выписке из ЕГРП, не обладает правом на оказание юридических услуг населению, в следствие чего не имеет право заключать договоры об оказании юридических услуг, выдавать платежные документы, следовательно договор па оказание услуг ФИО6 и ее квитанции не могут быть использованы в качестве доказательств понесенных расходов. Действия ФИО3 направлены на ухудшение финансового положения ФИО2 Учитывая, что уточненные исковые требования истцов удовлетворены частично, объем фактически удовлетворенных требований сводится к минимальном определению судом времени для общения истцами с ребенком (полагают, что в процентом соотношении удовлетворенная часть иска составляет около 5 % от заявленных и неоднократно уточненных требований) в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 4 419,64 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО2, ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Она полагает, что взысканная сумма за услуги представителя не отвечает принципу разумности, является завышенной. Полагает, что сумма судебных издержек подлежит взысканию с ответчика исходя из объема удовлетворенных требований, доказанности размера понесенных издержек.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владивостока рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к общению, определении порядка общения и воспитания сына, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий к общению, определении порядка общения и воспитания внука.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (консультации), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 10 000 рублей ( приложение №), что подтверждается копиями квитанций №, №, №, №, №, №, №, №.

Как следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены следующие работы и оказаны услуги заказчику: консультационные услуги - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обзор судебной практики, разъяснение законных прав - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ объединение дел в одно производство - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - о порядке предоставления доказательств - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правильности составления ходатайств - 500 рублей, составление иска об определении порядка общения с ребенком ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, составление уточненных исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, составление апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, составление возражений на апелляционные жалобы ответчика и представителей ответчика ДД.ММ.ГГГГ- 1500 рублей.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, определив ко взысканию сумму в разумных пределах в размере 10000 рублей, а также взыскания почтовых расходов в размере 527 рублей, подтвержденных почтовыми квитанциями.

Кроме того, истцы проживают в <...>. Для участия в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела истцы понесли расходы по приобретению железнодорожных билетов, а также расходы по найму жилья, что подтверждается: Ж/д билет № от ДД.ММ.ГГГГ - Белогорск- Владивосток - ФИО4 -2068,8 руб., Ж/д билет № от ДД.ММ.ГГГГ - Белогорск- Владивосток - ФИО3 – 2068,8 руб., Ж/д билет № от ДД.ММ.ГГГГ -Владивосток - Белогорск- ФИО3 – 2068,8 руб., Ж/д билет № от ДД.ММ.ГГГГ -Владивосток - Белогорск- ФИО4. – 2068,8 руб., Ж/д билет № от ДД.ММ.ГГГГ - Белогорск- Владивосток - ФИО3 – 2392,4 руб., Ж/д билет № от 07.05..2015 -Владивосток - Хабаровск- ФИО3 – 1394,5 руб., Ж/д билет № от ДД.ММ.ГГГГ -Хабаровск - Белогорск- ФИО3. – 690,2 руб., Ж/д билет № от ДД.ММ.ГГГГ - Белогорск - Владивосток - ФИО3 -2015,7 руб., Ж/д билет № от ДД.ММ.ГГГГ-Владивосток-Хабаровск- ФИО3 -1282,6 руб., Ж/д билет № от ДД.ММ.ГГГГ -Владивосток - Белогорск- ФИО3.. – 2015,7 руб., Ж/д билет № от ДД.ММ.ГГГГ - Белогорск- Владивосток - ФИО3 – 2713,1 руб., Ж/д билет № от ДД.ММ.ГГГГ -Владивосток - Белогорск- ФИО3. – 5 155 руб., Справка № от ДД.ММ.ГГГГ РЖД Дирекция железнодорожных вокзалов о стоимости проезда, Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г проживание – 1 900 руб., Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г проживание – 1 900 руб., Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г проживание - 950 руб., Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г проживание -1 900 руб., Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С проживание – 3 600 руб., Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С проживание – 1 800 руб., Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г проживание -1 900 руб., Счет № от 21.07.2015г. ИП Г проживание -1 900 руб., Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С проживание – 1 800 руб., Счет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г проживание -1 275 руб.

Исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд счел необходимым частично удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов по оплате проезда, найма жилья, подтвержденных документально. При этом, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО3 данные расходы в размере 23 592, 50 рублей, в пользу ФИО4 – в размере 19114 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на проезд истцов для участия в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку названные расходы судом взысканы частично, фактически истцы понесли расходы на проезд в размере 68940,9 рублей.

Также являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за юридические услуги (по составлению иска, консультации, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу другой стороны), поскольку названные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, договором об оказании услуг. То обстоятельство, что в отношении ИП ФИО6, оказывающей юридические услуги истцам, в ЕГРИП отсутствуют сведения о виде деятельности предпринимателя в области права, не свидетельствует о запрете ФИО6 оказывать юридические услуги. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 указала в основных видах экономической деятельности - предоставление прочих персональных услуг, куда можно отнести и юридические услуги населению (т. 3 л.д.227-230).

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи