Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года,

установила:

Истец ООО «Гранд Байкал» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ФИО1 работал у истца с 24.07.2008 по 02.03.2018 в должности управляющего базы «Зама». С 01.07.2014 с ним заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В соответствии с должностной инструкцией, в функции ответчика входит прием на хранение, учет, хранение, отпуск, расход и составление отчетности по использованию горюче-смазочных материалов. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности по сохранности ГСМ, не исполнил. Получение ГСМ ответчиком подтверждается товаротранспортными накладными, авансовым отчетом и карточками бухгалтерского учета по счету 10.3 «Топливо».

С 09.10.2017 по 10.10.2017 была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 64 478,01 руб. Ответчик с приказом ознакомлен, при инвентаризации присутствовал, перед началом проведения инвентаризации дал расписку о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. В расписке указано, что все ценности, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Во время проведения инвентаризации комиссионно выполнены замеры дизельного топлива в емкости. По результатам составлен акт, который подписан всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом. Результаты расчета внесены в инвентаризационную опись от 09.10.2017 и сличительную ведомость от 09.10.2017 № 44, с которым ответчик также был ознакомлен. В объяснительной, по факту недостачи, ответчик не выражал несогласия о определению правильности подсчета фактического остатка дизельного топлива. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, которое он предоставил 01.11.2017, но вину в недостаче материальных ценностей не признал, несогласия по определению подсчета фактического остатка дизельного топлива не выразил.

Кроме того, истец указывает на то, что 19.01.2018 приказом генерального директора ООО «Гранд Байкал» была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причины возникновения ущерба ДТ на базе отдыха «Зама» и виновных в этом лиц, служебное расследование проведено и составлен акт. Во время проведения расследования ответчик отсутствовал на рабочем месте. 05.02.2018 в адрес ответчика направлялась телеграмма с просьбой явиться в офис компании для продолжения осуществления должностных обязанностей, которая вручена не была. С 07.01.2018 по 02.02.2018, а также с 12.02.2018 по 02.03.2018 ответчик находился на больничном. О причинах отсутствия с 03 по 11 февраля 2018 года работодатель проинформирован не был. При этом ответчик был извещен о проведении служебного расследования, о чем свидетельствует уведомление о предоставлении письменного объяснения от 24.01.2018.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 64 478,01 руб. в возмещение ущерба, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО «Гранд Байкал» ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении, предъявленном в порядке ст.39 ГПК РФ, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09.04.2018 исковые требования ООО «Гранд Байкал» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Гранд Байкал» в возмещение ущерба взыскано 64 478,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в должностной инструкции управляющего базой отдыха «ЗАМА» не содержит какой-либо обязанности последнего обеспечивать сохранность ГСМ. Кроме того, работодатель в свою очередь обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных ценностей. Таким образом, обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества лежали в равной мере на обеих сторонах спора.

Между тем, доказательств того, что недостача явилась исключительно результатом виновных противоправных действий либо ненадлежащего халатного исполнения трудовых обязанностей со стороны ответчика, суду представлено не было, равно как и доказательств того, что со стороны работодателя проводились какие-либо мероприятия, направленные на обеспечение полной сохранности вверенных ответчику ТМЦ.

Обращает внимание, что в ходе осуществления инвентаризации не были соблюдены общие правила ее проведении.

Проведенная инвентаризация ООО «Гранд Байкал» не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку определение количества ГСМ происходило способами и методами, не утвержденными Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 № 06/21-8-446.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Гранд Байкал» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителей истца ООО «Гранд Байкал» ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 18.07.2008 между ООО «Гранд-Байкал» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 515, по условиям которого, работник принимается на работу – база отдыха «Зама» по должности Управляющего с 24.07.2008 и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Приказом от 18.07.2008 № 1117 л/с ФИО1 принят на работу.

01.01.2012 истец ознакомлен с должностной инструкцией управляющего базы отдыха «Зама» ООО «Гранд Байкал», утвержденной генеральным директором ООО «Гранд Байкал» 01.01.2012, согласно которой управляющий в своей деятельности подчиняется генеральному директору ООО «Гранд Байкал». Работник является материально-ответственным лицом, с ним заключается договор об индивидуальной и коллективной ответственности. В функции управляющего входит, в том числе, обеспечение учета, комплектности и сохранности резервных и запасных дизель-генераторных установок, дизелей, генераторов, запасных частей, станочного оборудования, инструмента, приспособлений, наличие технически исправной и готовой к работе резервно-аварийной электростанции, периодическую её прокрутку под нагрузкой; учет и своевременный заказ масла, смазок, запасных частей, инструмента и оборудования; учет расхода топлива, горюче-смазочных материалов, аккумуляторной кислоты. Прием на хранение, учет, отпуск расходов и составление отчетности по использованию горюче-смазочных материалов. Пунктом 5.14 должностной инструкции на управляющего базы отдыха «Зама» возложена обязанность по обеспечению сохранности материальных ценностей, целевое использование финансовых средств; бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Управляющий несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.7.5 должностной инструкции).

01.07.2014 между ООО «Гранд Байкал» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 8, в соответствии с которым, ФИО1, занимающий должность управляющего базы отдыха «Зама» и выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязался: бережно относиться к переданным ему денежным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе. В случае неисполнения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества определение размера ущерба, причиненного организации работодателя и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа от 02.03.2018 № 169 л/с действие трудового договора с ФИО1 прекращено, и он уволен с 02.03.2018 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), с которым ФИО1 ознакомлен 02.03.2018.

Приказом генерального директора ООО «Гранд Байкал» от 09.10.2017 № 237 для проведения инвентаризации ГСМ на базе отдыха «Зама» по состоянию на 09.10.2017 (материально-ответственное лицо ФИО1) назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии: заместителя генерального директора по безопасности и режиму Ш. и членов комиссии: технического директора Ш., ведущего бухгалтера Ш. Причиной инвентаризации является контрольная проверка. С данным приказом ознакомлены члены инвентаризационной комиссии, а также ФИО1 Из сличительной ведомости, составленной бухгалтером Ш., по состоянию на 09.10.2017 усматривается, что АИ-92 излишки составили: количество – 36,710, сумма 857,89 руб.; дизельное топливо зимнее – недостача в количестве 880,580, сумма – 27 016,85 руб.; дизельное топливо летнее – недостача в количестве 1 253,000, сумма – 37 461,16 руб., итого: недостача в количестве 2 133,580 на сумму 64 478,01 руб. С данным документом ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью. В ходе инвентаризации комиссия, в присутствии ФИО1 провела замеры ГСМ (бензин АИ-92 и дизельного топлива) в емкостях. ГСМ проводилось при температуре воздуха -4 Со, расходные документы по списанию ГСМ на момент проверки отсутствовали.

По результатам проведения инвентаризации ГСМ на базе отдыха «Зама» комиссией составлен акт от 10.10.2017, подписанный членами инвентаризационной комиссии и ФИО1, который, своего несогласия не выразил.

Техническим директором ООО «Гранд Байкал» Ш. 12.10.2017 произведен расчет остатков ГСМ на базе отдыха «Зама» к акту замера от 10.10.2017 (расчеты выполнены с использованием программы Segment 2.0), согласно которому: дизельное топливо в емкостях 498+122+5+90=715л; ГСМ АИ-92 литров, в том числе, топливный бак автомобиля ГАЗ 3307-41 литр, топливные баки квадроциклов – 37 литров.

Результаты расчета внесены в инвентаризационную опись от 09.10.2017 и сличительную ведомость от 09.10.2017 № 44. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ГСМ следует, что произведено снятие остатков ценностей по состоянию на 10.10.2017. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается распиской ответчика. С инвентаризационной описью ответчик ознакомлен 23.10.2017.

По факту проведенной инвентаризации ГСМ на базе отдыха «Зама» и выявленной недостачей, работодателем от ФИО1 затребовано объяснение, которое ответчик представил на имя генерального директора общества 01.11.2017, где указал, что за период с 2016 года по 2017 год инвентаризационной комиссией была выявлена ошибка оприходования топлива в неверных единицах измерения без соответствующего пересчета тонн в литры, в связи с чем, данные бухгалтерского учета были искажены. Порядок приема топлива на базе при приходе бензовоза локальными документами и внутренними регламентами не установлен, он с ними не ознакомлен. С Приказами об установлении норм топлива на генератор марки IVEKO-60 Квт за период работы с 2008 года он не знакомился. Генератор имеет существенный процент износа, поршневой и топливной группы и руководствоваться данными техпаспорта некорректно. Также в заявлении ответчик указал, что с результатами инвентаризации, проведенной 09-10 октября 2017 года не согласен.

Согласно товарно-транспортным накладным от 07.07.2017 за № 448 и от 23.06.2017 года № 368 ФИО1 в соответствующие даты получен ГСМ.

Факт получения ответчиком ГСМ также подтверждается карточками счета 10.03 за период с 01.07.2016 по 09.10.2017 и с 01.06.2017 по 09.10.2017, реестрами учета движения ГСМ, утвержденными управляющим базы отдыха «Зама» за июль 2016 года; август 2016 года, реестрами учета движения ГСМ за июнь-сентябрь 2017 года за период с 01.10.2017 по 09.10.2017, в которых имеются подписи ФИО1, что не отрицалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, а также авансовым отчетом от 10.07.2017 № 455, который подписан подотчетным лицом ФИО1

Кроме того, в связи с проведенной инвентаризацией ГСМ и выявления факта недостачи топлива в количестве 2 133,58л на сумму 64 478,01 руб. на базе отдыха «Зама», на основании приказа генерального директора от 19.01.2018 № 7 создана комиссия для проведения служебного расследования.

25.01.2018 ФИО1 уведомлен о том, что в рамках проведения служебного расследования ему предлагается дать разъяснения до 01.02.2018 по факту выявления недостачи дизельного топлива в количестве 2 133,58 л на сумму 64 478,01 руб. за период с 07.07.2016 по 09.10.2017 на базе отдыха «Зама». В данном уведомлении ФИО1 указал на то, что объяснительную от 01.11.2017 считать верной.

По итогам служебного расследования составлен акт о проведении проверки от 09.02.2018, в котором указано, что факт передачи управляющему ФИО1 товарно-материальных ценностей (дизельного топлива) на базе отдыха «Зама» зафиксирован товарно-транспортными накладными и универсально-передаточными актами, объем топлива им принимался без замечаний. В течение всего времени работы в должности управляющего от ФИО1 не поступали жалобы и обращения работодателю по поводу невозможности исполнения своих обязанностей и обеспечения сохранности имущества. Не установлено фактов обращения в ОВД о хищении товарно-материальных ценностей, пребывания посторонних лиц на территории. В период с 09.10.2017 по 10.10.2017 на базе отдыха «Зама» проведена инвентаризация, в ходе которой комиссия, в присутствии ФИО1 провела замеры ГМ в емкостях, о чем был составлен акт замера, сличительная ведомость и инвентаризационная опись от 09.10.2017 № 44, выявлена недостача дизельного топлива в количестве 2 133,58л на общую сумму 64 478,01 руб.

С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлен.

Разрешая заявленные требования, правильно применив положения ст. ст. 232, 233, 238, 243, 244, 246, 247, 250 ТК РФ, дал оценку представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей Ш., Ш., Ш. суд указал, что истцом предоставлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцу причинен материальный ущерб работником при исполнении им трудовых обязанностей, что также подтверждается бухгалтерскими справками по учету дизельного топлива на базе отдыха «Зама» за периоды с 07.07.2016 по 09.10.2017, с 23.06.2017 по 09.10.2017, вследствие чего, сумма материального ущерба взыскана с ответчика. Оснований для снижения материального ущерба, в соответствии со ст. 250 ТК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правомерно возложил на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 64 478,01 руб. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что недостача явилась исключительно результатом виновных противоправных действий либо ненадлежащего халатного исполнения трудовых обязанностей со стороны истца, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что со стороны работодателя не проводились какие-либо мероприятия, направленные на обеспечение полной сохранности вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, мотивированных возражений относительно результатов инвентаризации и размера недостачи не представил. Доводы о том, что истцом была нарушена процедура проведения инвентаризации, а расчет материального ущерба неверен, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Л. Васильева

Судьи А.Г. Жигаев

В.В. Коваленко