Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что обратилась в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по её иску к бывшему супругу ФИО2, его матери ФИО3 и гаражно-строительному кооперативу <...> о признании недействительной справки о полном внесении паевого взноса и признании права общей собственности на гаражный бокс. Следственными органами более шести лет допускается волокита и бездействие, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Дополнительные проверки проводились формально. Решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2013 года и от 15 декабря 2014 года в связи с незаконными действиями следственных органов в её пользу взыскана компенсация морального вреда. Вместе с тем, в результате допущенной волокиты и бездействия она лишилась возможности привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как истекли сроки давности. Кроме того, из объяснений ФИО1, полученных в рамках проверки, следует, что документы, относительно фальсификации которых она обращалась в правоохранительные органы, им уничтожены. Считает, что в результате этого она лишилась права на раздел совместно нажитого с супругом в период брака имущества, гаражный бокс не был включен при разделе общего имущества супругов. За допущенные нарушения со стороны следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) просила взыскать с надлежащего ответчика в качестве компенсации морального вреда <денежная сумма>.

В судебном заседании требование поддержала. В качестве основания иска указала, что из-за допущенной сотрудниками следственного органа волокиты и бездействия невозможно привлечь к уголовной ответственности виновное в фальсификации документов лицо. Такие незаконные действия привели к уничтожению ФИО1 документов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 с иском не согласился. Указал, что ранее истец уже обращалась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2014 года взыскана в её пользу компенсация морального вреда, при этом учтён период незаконного бездействия и волокиты, допущенных должностными лицами, вплоть до вынесения решения суда. После указанного периода фактов незаконного бездействия и волокиты допущено не было. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 22 сентября 2014 года, его законность проверена судом.

Представитель третьего лица, СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО6 считала требования необоснованными.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ФИО4

В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в суд с настоящим иском она обратилась из-за уничтожения ФИО1 документов, которые имели существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления. Полагала, что документы были уничтожены ФИО1 вследствие волокиты и бездействия, допущенных сотрудниками следственного органа, в обязанность которых входит истребование документов при проведении проверки по сообщению о преступлении. На протяжении нескольких лет она постоянно в своих заявлениях в адрес следственных органов указывала на необходимость проведения запросов, истребовании документов, настаивала на полноценном опросе лиц. Её доводы признавались обоснованными, а действия следователя – не отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Поскольку в настоящее время уголовное дело нельзя возбудить из-за истечения срока давности, она лишена возможности обратиться в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений и вернуть себе имущество. Причиненный ей моральный ущерб, размер которого она определяет исходя из рыночной стоимости 1/2 части гаражного бокса, должен быть ей компенсирован.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, исполняющий обязанности руководителя СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статье 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2009 года ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала на совершение ФИО1, председателем гаражно-строительного кооператива <...>, преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО4 считала, что ФИО1 представил сфальсифицированные документы при рассмотрении Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела по её иску к бывшему супругу ФИО2, его матери ФИО3 и гаражно-строительному кооперативу <...> о признании недействительной справки о полном внесении паевого взноса и признании права общей собственности на гаражный бокс.

По её обращению сотрудниками следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись по жалобам ФИО4

22 сентября 2014 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу города Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого в настоящее время подтверждена апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 года.

В связи с допущенными бездействием и волокитой при рассмотрении заявления ФИО4 последняя дважды обращалась с исками о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконной деятельности органов предварительного расследования. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 октября 2013 года (за период бездействия и волокиты с момента обращения ФИО4 до осени 2013 года) и решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2014 года (за период бездействия и волокиты с момента вынесения предыдущего решения до принятия последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец вновь ссылается на последствия бездействия и волокиты, которые, как она полагала, продолжаются более шести лет с даты первого её обращения в правоохранительные органы, а именно указывает на невозможность привлечения в настоящее время ФИО1 к уголовной ответственности из-за истечения сроков давности и уничтожения им документов, имеющих существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда исходя из определённого истцом основания иска.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возместить вред за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

Однако ссылка истца на незаконность бездействия сотрудников следственного органа в части своевременного изъятия у ФИО1 документов, о фальсификации которых указывала ФИО4, обращаясь в 2009 году с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, правильно не принята судом во внимание.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2014 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в постановлении делается вывод о том, что документы, представленные ФИО1 в суд при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к её бывшему супругу по факту раздела общего имущества, были изготовлены им в 2007 году, то есть задолго до судебного разбирательства, каких-либо изменений в них не вносилось. Следовательно, умысла ФИО1 на представление заведомо ложного доказательства органом предварительного расследования не установлено.

Истечение срока давности либо уничтожение документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации, не являлось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО4 о том, что вследствие допущенной волокиты невозможно привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, верно не принято судом как основание для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда судом установлены не были, а других требований материально-правового характера, направленных на восстановление гражданских прав, истцом не заявлялось, суд верно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием для отмены решения, так как сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств по делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н. В. Дивин

Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова