Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаховская О.И. Дело 33-5501/2020АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 июня 2020 года г. ВладивостокПриморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по частной жалобе ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2020 года, которым заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 обратились в Партизанский городской суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27 марта 2020 года, указывая на место арбитража: <адрес> Местом совещания третейского суда и подписания арбитражного решения указано: <адрес> Место жительства ответчиков указано: <адрес>

Определением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2020 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям.

Не согласившись с постановленным определением суда, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 обратились с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве), в РФ», ст. 46 Конституции РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» исходил из того, что должники зарегистрированы в субъектах Российской Федерации, на которые не распространяется юрисдикция Партизанского городского суда Приморского края, кроме того, адрес проведения заседаний третейского разбирательства должен быть точным и не позволять сторонам произвольно интерпретировать его.

Согласно ст. ст. 44 и 45 ФЗ РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Эта норма закона императивна, находится в главе 47 ГПК РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских судов. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

По положениям п. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью Партизанскому городскому суду Приморского края и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, о необходимости выдачи исполнительного листа, при отсутствии доказательств, подтверждающих их обоснованность, не являются основанием для отмены определения суда, вынесенного с учетом представленных доказательств и требований гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Гареева